Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при помощнике судьи Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данного постановления ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно: <дата> в адрес ММПО Казанского логистического почтового центра, расположенного по адресу: <адрес> по транзитной декларации <№ обезличен> от <дата>., отправитель <№ обезличен>- таможенный пост Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни поступили международные постовые отправления в количестве 786 мест, общим весом брутто 6556,200кг. 24.03.2019г. в ММПО КЛПЦ находящегося в регионе деятельности Казанского почтового таможенного поста Татарстанской таможни, при проведении таможенного контроля международного почтового отправления №<№ обезличен>, прибывшего из Финляндии в адрес гр. ФИО1 в составе вышеуказанных 786 мест, с использованием технических средств таможенного контроля (досмотровой рентгеновской техники) установлено, что в вышеуказанном почтовом отправлении перемещается товар: изделия, ножи – 2 шт., имеющие признаки холодного оружия.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» на территории РФ определено, что пересылка оружия запрещена.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, вынесенным заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <дата>., просил в письменной жалобе отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку изделие «Boker Plus Masada Fixed 02D0771» соответствует п.4.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и холодным оружием не является, поскольку очевидно, что острие криволинейного клинка располагается выше линии обуха более чем на 5 мм. Данные изделия находятся в свободной продаже в официальных российских Интернет-магазинах, что подтверждается распечатками с указанных ресурсов. Решение о приобретении ножей на сайте иностранного магазина было обусловлено только лишь разницей в цене. В действиях по заказу данных изделий отсутствует какая-либо форма вины, а следовательно и состав административного правонарушения; административный протокол был составлен с нарушениями; направленное ходатайство таможенным органом не было рассмотрено незамедлительно.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд исследовав доводы письменной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении <№ обезличен>, приходит к следующему:

Факт совершения ФИО1. правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, установлен заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2, на основании представленных в материалах дела: акта транзитной декларации <№ обезличен>, с дополнениями, накладной сдачи от <дата>., акта таможенного досмотра пересылаемых международных почтовых отправлений <№ обезличен>, акта отбора проб и образцов, заключением таможенного эксперта <№ обезличен>, из выводов которого следует, что товар, прибывший в <№ обезличен> является ножами охотничьими и относится к гражданскому холодному клинковому оружию, объяснением ФИО1, и др. материалами.

В соответствии с п.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.На основании п.п.3 п.1 ст.7 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза предусмотрено совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях. В соответствии с п.4 ст.7 ТК ЕАЭС особенности ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, в качестве товаров для личного пользования определяются Комиссией.

Ножи охотничьи включены в раздел 2.22. «Служебное и гражданское оружие», его основные (составные) части и патроны к нему», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21.04.2015г. «О мерах нетарифного регулирования». Подпунктом 1 п.1 ст.285 ТК ЕАЭС установлено, что не допускается пересылка в международных потовых отправлениях товаров, запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза. П.5 ст.286 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов. В соответствии со ст.18 Всемирной почтовой конвенции (от 11.10.2012г.) запрещены все категории отправлений предметов, ввоз или обращение которых запрещены в стране назначения.

Таким образом, товары, перемещаемые в <№ обезличен> – «ножи охотничьи», в количестве 2 шт., являющиеся предметами административного правонарушения, которые относятся к холодному клинковому оружию, запрещены к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического Союза. В связи с чем, вопреки доводам заявителя ФИО1 правомерно Казанским почтовым таможенным постом было принято решение о запрете ввоза, товар был направлен в обратный адрес отправителю по транзитной декларации <№ обезличен>.

Доводы заявителя о том, что «административный протокол был составлен с нарушениями; направленное ходатайство таможенным органом не было рассмотрено незамедлительно», суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных доказательств, указанных выше, кроме того, в представленных материалах наличествуют документы, свидетельствующие о надлежащем направлении в адрес ФИО1 извещений, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.07.2020г., которые было разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.3 КоАП РФ, отрицание ФИО1 своей вины в правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно не желанием нести ответственность за содеянное и не может быть принято судом во внимание, поскольку виновность последнего во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Вопреки доводам письменной жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, ФИО1 заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2, были учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья