Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «<данные изъяты> обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы общество указало, что транспортное средство марки Хендай Аэро Сити 540, г/н № на линию ДД.ММ.ГГГГ не выпускало, транспортное средство было оставлено не при работе на маршруте, а также не при перевозке пассажиров. Кроме того, данное транспортное средство выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Также обществом было направлено заявление об исключении из реестра лицензий на осуществление лицензируемой деятельности, что также подтверждает факт выбытия указанного транспортного средства из владения юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил принятое постановление отменить.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Согласно пункту 2 данного Порядка он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Основанием для привлечения ООО «Раннер» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ явились то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ООО «Раннер» допустило выпуск на линию автобуса Хендэ Аэро Сити <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 с нарушением установленных правил. Выводы о том, что вышеуказанное транспортное средство находиться в пользовании ООО «Раннер» сделан на основании транспортных документов, а именно путевого листа №.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Раннер» выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раннер» и собственником транспортного средства - ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства, а именно автомобиля марки Хендай Аэро Сити 540, г/н №. Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента его подписания и с указанного времени обязательства считаются прекращенными. Соглашение составлено в двух экземплярах и скреплено печатью организации.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта подано заявление об исключении реестра на осуществление лицензируемой деятельности по лицензии № <данные изъяты>, а также исключении автобусов лицензиантом, в том числе автобуса марки Хендай Аэро Сити <данные изъяты>, г/н № (приложение №).

Согласно выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий исключены сведения транспортном средства марки Хендай Аэро Сити <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выявления факта правонарушения ДД.ММ.ГГГГ правил пользования тапографа, установленного сотрудниками ГИБДД в результате остановки транспортного средства Хендай Аэро Сити <данные изъяты>, г/н № по управлением водителя ФИО4, сведения о том, что деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, осуществляет ООО «Раннер», а, равно как и то, что выпуск на линию указанного транспортного средства осуществило ООО «<данные изъяты>», отсутствуют.

При этом сведения о том, что отметки, в том числе отметка «выпуск на линию разрешен» на путевом листе № произведены ООО «<данные изъяты> - отсутствуют. Наличие на путевом листе реквизитов ООО «<данные изъяты>» не подтверждают факт выдачи путевого листа обществом, при отсутствии оттиска печати ООО «<данные изъяты>» и доказанности факта прекращения лицензируемой деятельности при использовании данного транспортного средства в установленном законом порядке. Кроме того, выпуск на линию транспортного средства производится после прохождения водителем медицинского осмотра и получения разрешения от должностного лица – механика общества о выпуске транспортного средства, после чего соответствующие данные заносятся в Журнал регистрации результатов предрейсового контроля. Представленные суду и должностному лицу Журналы регистрации результатов предрейсового контроля, журналы предрейсового медицинского осмотра, не содержат в себе сведений о прохождении водителем ФИО4 в спорный период соответствующего контроля и медицинского осмотра.

Данные обстоятельства были указаны должностному лицу ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако не оценены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, т.к. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> и вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо необоснованно назначило обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 11.23. КоАП РФ, без исследования фактических обстоятельств дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения требований законодательства, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекращении производства по делу в отношении ООО «Раннер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк