Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., с участием помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Черновой П.А., защитника Аракелян Н.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 05.10.2021г. о привлечении главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ст.7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, а штраф не соизмерим ответственности за данное правонарушение. В соответствии с выводами должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, основанием привлечения к административной ответственности является нарушение требования ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ, которое выражается в том, что на момент размещения извещения о проведении аукциона в единой информационной системе требования СП 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утратили силу. При этом должностным лицом УФАС по Нижегородской области не принят во внимание тот факт, что указанный свод правил никак не влияет на индивидуально-определенные характеристики приобретаемого товара, на его потребительские свойства, поскольку по муниципальному контракту не строится, не создается товар (жилой дом, в котором расположены жилые помещения), а приобретается готовый товар – квартира. Соответственно, наличие в конкурсной документации указанного свода правил никаким образом не повлияло на качество приобретаемого товара по контракту. В нарушении положений административного законодательства, должностным лицом УФАС при рассмотрении данного дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения данного дела, должностным лицом не был рассмотрен вопрос, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, защитник Аракелян Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора Володарского района Чернова П.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения, полагала об отсутствии оснований применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Володарского района по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе при осуществлен6ии закупок в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Советом при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальном проектам (протокол от 24.12.2018г. №16), утвержден Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда».

В структуру национального проекта «Жилье и городская среда» входит федеральный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденный протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 21.12.2018г. №3.

На территории Нижегородской области действует региональный проект Нижегородской области «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденный протоколом заседания Совета по стратегии развития и инвестициям при Губернаторе Нижегородской области от 11.12.2018г.

В целях реализации указанных проектов постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы».

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Володарского муниципального района в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность 34 (тридцати четырех) жилых помещений у застройщика в строящимся доме, расположенном в черте р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области. Датой утверждения аукционной документации является ДД.ММ.ГГГГ

При этом на момент размещения извещения о проведении аукциона в единой информационной системе требованиями СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утратил силу.

Таким образом, администрацией Володарского муниципального района при утверждении аукционной документации нарушены требования ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., документацией об электронном аукционе с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено главе администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 согласно санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительны.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных-нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в отношении главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 – оставить без изменения, жалобу главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>