Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 25 апреля 2022 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Е.Е., решение по жалобе ФИО1 от 02 июня 2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В.С.,

У С Т А Н О В И Л :

27 июня 2022 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 25 апреля 2022 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Е.Е., решение по жалобе ФИО1 от 02 июня 2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В.С.

Определением от 27 июня 2022 года судом истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 08 августа 2022 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от 25 апреля 2022 года, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что 17 апреля 2022 года в 07 часов 15 минут 43 секунды на 77 км 180 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия» в Кировском районе Ленинградской области, водитель, управляя транспортным средствомавтомобилем «Лексус RX 270» с государственным регистрационным знаком № в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч с учетом погрешности измерения.

Собственником автомобиля «Лексус RX 270» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП» с № 1907141, имеющего функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-СП19-11-2021/110443004, действительное до 18 ноября 2023 года, погрешность измерения составляет +/- 2 км/ч.

Решением по жалобе ФИО1 от 02 июня 2022 года, вынесенным заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В.С. жалоба ФИО1 на постановление № от 25 апреля 2022 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Е.Е., оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку, по ее мнению, в момент фиксации административного правонарушения на данном участке дороги не было знака ограничения скорости в 50 км/ч, она двигалась согласно знакам по «Яндекс-Навигатору», на данном участке установлена скорость движения в 90 км/ч, 17 апреля 2022 года ремонтные работы не производились, временные знаки не устанавливались, на участке установлена «частная» камера с нарушением требований по ее установке, при просмотре файлов со своего видеорегистратора она не увидела знак ограничения скорости 50 км/ч и знак 3.25 «конец ограничения скорости».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявляли.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП» с № 1907141, имеющего функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-СП19-11-2021/110443004, действительное до 18 ноября 2023 года, погрешность измерения составляет +/- 2 км/ч.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению,достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает.

Согласно истребованной судом из ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени С.Н.В. Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» копии схемы организации дорожного движения с 74 по 80 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» следует, что на указанном участке автомобильной дороги по состоянию на 17 апреля 2022 года, имелись дорожные знаки, устанавливающие ограничение скорости движения 50 км/ч, а также на 77 км 180 м использовался передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что она двигалась согласно знакам по «Яндекс-Навигатору», на данном участке установлена скорость движения в 90 км/ч, 17 апреля 2022 года ремонтные работы не производились, временные знаки не устанавливались, при просмотре файлов со своего видеорегистратора она не увидела знак ограничения скорости 50 км/ч и знак 3.25 «Конец ограничения скорости», суд оценивает как несостоятельные, опровергающиеся исследованными судом доказательствами, каких-либо доказательств ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено, дорожные знаки ограничения скорости 50 км/ч были установлены на участке автодороги «Кола» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а не в связи с производством дорожных работ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения на данном участке дороги не было знака ограничения скорости в 50 км/ч, на участке установлена «частная» камера с нарушением требований по ее установке, полностью опровергаются представленными суду и исследованным в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о наличии на участке дороги дорожных знаков ограничения скорости и прибора автоматической фиксациинарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление № от 25 апреля 2022 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Е.Е., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, решение по жалобе ФИО1 от 02 июня 2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В.С. оставить без удовлетворения, а постановление № от 25 апреля 2022 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Е.Е., решение по жалобе ФИО1 от 02 июня 2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В.С. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Р.М. Васильев