Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Лада-Гранта», г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что материалы дела составлены с нарушением действующего законодательства, факт управления транспортным средством ФИО2 не установлен, на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, отсутствует доказательство разъяснения ей прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись отстранения от управления транспортным средством отсутствует, не была дана возможность ознакомиться с протоколами и не были вручены копии протоколов после их подписания. В протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование организации, осуществляющей хранение транспортного средства, также отсутствует подпись за вручение копии протокола.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причину не явки не сообщила. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 Её интересы представляет ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Судья, выслушав представителя ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «Лада-Гранта», г/н №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное, вопреки доводам ФИО3, подтверждается материалами административного дела:

- составленными в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и не согласие ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о задержании транспортного средства, в котором указан адрес специализированной стоянки и кому передано транспортное средство, а также подпись владельца транспортного средства – ФИО1 о получении копии протокола;

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО2 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись ФИО2 о разъяснении последней её прав, а также подпись о получении копии протокола. Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

- материалами видеофиксации правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она отказалась от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования, выпила пива.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного видеозаписью, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил.

Утверждение представителя ФИО3 о том, что нет доказательств о разъяснении прав ФИО2 по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не были вручены копии протоколов после их подписания, в протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование организации, осуществляющей хранение транспортного средства, также отсутствует подпись за вручение копии протокола опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом при подписании процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, к протоколу прилагается объяснение ФИО2, из которого следует, что она отказалась от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования, выпила пива.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.