Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., пи секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит МоБи», по жалобе <данные изъяты> Управления Роспоребнадзора по Челябинской области Лаба О.А. на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года

установил:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит МоБи» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> Управления Роспоребнадзора по Челябинской области Лаба О.А. указывает на не разрешение вопроса об изъятой в ходе рассмотрения дела продукции.

Защитником общества Мирзоян Е.Н., были поданы возражения в которых он указал, что административным органом не доказано, что изъятая парфюмерная продукция некачественная или опасная, а так же продукция находилась у общества на законных основаниях.

В судебное заседание представитель Управления Роспоребнадзора по Челябинской области Абакумова С.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Абакумову С.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 года <данные изъяты> Лаба О.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит МоБи» (далее по тексту ООО «Элит МоБи») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Челябинской таможней ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен таможенный досмотр грузового отделения транспортного средства MAN, <данные изъяты> (место досмотра: крытое помещение ООО «<данные изъяты>», <адрес>, территория ПЗТК СВХ «<данные изъяты>»). В результате проведения досмотровых операций установлено, что на основании договора купли-продажи товаров (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ международной транспортной накладной СМR от 21 октября 2021 года, СМR №БШК МСД 103350//20 через границу РФ из Республики <данные изъяты>, минуя Республику <данные изъяты>, в <адрес> РФ от ОсОО «<данные изъяты>» к ФИО7 осуществлялась перевозка парфюмерной продукции. Перевозка груза в количестве 25 мест, 1020 единиц, а именно: <данные изъяты> осуществлялась через границу РФ во исполнение обязательств по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 17.10.2020г. от ОсОО «Элит МоБи» в целях сбыта ФИО7 без обязательной маркировки средствами идентификации и без подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям Технического регламента ТС «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Элит МоБи» дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, судья городского суда принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 27 октября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения ООО «Элит МоБи» к административной ответственности по данному делу истек 27 октября 2021 года.

Поскольку на момент принятия судьей городского суда решения 27 января 2022 года указанный срок истек, производство по делу судьей было правомерно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности решения судьи городского суда показала, что выводы судьи относительно обстоятельств дела сделаны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Элит МоБи» к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку препятствует возобновлению производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из протокола изъятия от 29 октября 2020 года усматривается, что должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями статей 27.1, 27.10, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъята парфюмерная продукция количестве 25 мест, 1020 единиц, а именно: <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 30 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» парфюмерно-косметическая продукция в отсутствие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению(пункт 2 части3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм, парфюмерная продукция, изъятая у ООО «Элит МоБи» не содержала маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов - членов Таможенного Союза и номера партии или специального кода, позволяющего идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, то на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, такая продукция подлежит уничтожению как вещи, изъятые из оборота.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года подлежит изменению, подлежит дополнению фразой, что «изъятый товар по протоколу № 15 от 29 октября 2019 года подлежит уничтожению». В остальной части состоявшиеся в отношении названного лица акт следует оставить без изменения.

Доводы защитника, что административным органом не доказано, что представленная продукция некачественная основанием к принятию иного решения служить не может, поскольку в рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не имеют правового значения. Разрешению подлежит вопрос является ли продукция изъятой из оборота или нет.

Материалами дела подтверждается, что парфюмерная продукция количестве 25 мест, 1020 единиц, а именно: <данные изъяты>, не имело маркировки.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о владении указанной выше продукции на законных основаниях правового значения не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что в Арбитражном суде Челябинской области в отношении ООО «Элит МоБи» ведется производство по делу б административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, полагаю необходимым вынесенное по делу решение в части уничтожения изъятого товара по протоколу № 15 от 29 октября 2019 года отложить до вступления в силу постановления Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит МоБи» изменить, дополнив фразой «Изъятый товар по протоколу № 15 от 29 октября 2019 года подлежит уничтожению». В остальной части состоявшиеся в отношении названного лица постановление оставить без изменения.

Исполнение данного решения в части уничтожения изъятого товара по протоколу № 15 от 29 октября 2019 года отложить до вступления в силу постановления Арбитражного суда Челябинской области по делу б административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит МоБи».

Судья Е.Н. Майорова