Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД», действующей на основании доверенности А.Г. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 №...... от 15 марта 2022 г. о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 №...... от 15 марта 2022 г., юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным по статье 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «РЖД» через представителя, действующую на основании доверенности А.Г. подало жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 №...... от 15 марта 2022 г. о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из жалобы представителя ОАО «РЖД», действующей на основании доверенности А.Г. следует, что согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 ноября 2019 г. №811 проект НМУ разрабатывается для предприятий, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Так как на объекте отсутствуют организованные стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий не разрабатывались. То есть фактически отсутствовало событие административного правонарушения. В отношении ОАО «РЖД» было вынесено 6 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ по результатам проверки одного и того же объекта. Считает, что нарушения выявлены административным органом в результате одной проверки, по результатам проверки одного объекта. По итогам проверки в этот же день составлен единый акт проверки. Таким образом, выявленные нарушения представляют собой несколько эпизодов единого правонарушения. Таким образом, при составлении протоколов об административных правонарушениях в качестве события правонарушения целесообразно было указать все эпизоды вменяемого единого бездействия, итогом чего явилось бы рассмотрение одного административного дела.

В судебное заседание представитель юридического лица ОАО «РЖД» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных ходатайствах, представитель юридического лица ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности А.Г. просила отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 №...... от 15 марта 2022 г. о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя юридического лица ОАО «РЖД».

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 25 мая 2021 г. №114-КНД в период с 05 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД».

По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования РФ, которые зафиксированы в акте проверки №...... от 30 апреля 2021 г.

Предметом вышеуказанной проверки являлось соблюдение ОАО «РЖД» обязательных требований природоохранного законодательства.

Административным органом установлено, что ОАО «РЖД» при осуществлении своей деятельности по адресу: ...... оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Имеет источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через которые при их эксплуатации осуществляется выброс указанных веществ в атмосферу. ОАО «РЖД» осуществляло свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в т.ч. в 2020 году.

ОАО «РЖД» при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС ...... было обязано иметь, но не имело согласованных с органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не имело проводить такие мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) в случае получения прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, не проводило мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

Материалы, подтверждающие согласование с органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в ходе проверки не представлены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

На основании вышеизложенных положений, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными доводами административного органа, представитель ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности А.Г. обратилась в суд с данной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 25 мая 2021 г. №114-КНД выявлены в ОАО «РЖД» более двух административных правонарушений, по которым административным органом вынесено несколько постановлений о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности, что подтверждается представленной информацией ОАО «РЖД». При чем, некоторые постановления ОАО «РЖД» исполнены, путем оплаты назначенного наказания в виде штрафа.

По правилам части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данные положения закона имеют обратную силу, а потому, исходя из разъяснений, содержащихся в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитываются при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие нескольких постановлений в рамках одной проверки является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену настоящего постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Полной информацией о всех вынесенных постановлений о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности в рамках одной проверки обладает орган их принявший, то есть Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 8.1 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ начал исчисляться с 14 апреля 2021 г. (день обнаружения административного правонарушения) и на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 №...... от 15 марта 2022 г. о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 №...... от 15 марта 2022 г. о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1