Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника цеха водоснабжения и канализации ПАО «КМЗ» Иванова Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Илюшкина А.А. № от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника цеха водоснабжения и канализации ПАО «Косогорский металлургический завод» Иванова Сергея Викторовича,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Илюшкина А.А. № от 14.12.2021 начальник цеха водоснабжения и канализации ПАО «Косогорский металлургический завод» Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов С.В. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что очистные сооружения пос.Косая Гора, на выпуске которых отбирались пробы, являются муниципальным имуществом и эксплуатируются ПАО «КМЗ» на основании договора аренды от 06.12.2005 №, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области, и дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы. На очистных сооружениях производится очистка стоков, поступающих с пос.Косая Гора (не менее 80% от всех стоков) и частично – от бытовых помещений ПАО «КМЗ». Очистные сооружения были построены в первой половине 20-го века, основаны на способе биологической очистки сточных вод за счет использования специальных бактерий. В 1970-х годах объект подвергся реконструкции в соответствии с проектом 1969 года, выполненным Государственным проектным институтом «Укрводоканалпроект» (г.Киев). Проектом были предусмотрены 3 целевых показателя степени очистки сточных вод, которые планировалось достичь за счет реконструкции, в том числе два химических и один микробиологический: биохимическое потребление кислорода (БПК) - снижение со 110 мг/л до 7-8 мг/л, взвешенные вещества - снижение со 180 мг/л до 7-8 мг/л, яйца гельминтов - 100%-ное задержание на фильтрах. В настоящее же время Разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № 11 от 09.09.2019 для выпуска с очистных сооружений ПАО «КМЗ» установлены предельные нормативы допустимого сброса по 22 показателям, из них 16 по химии и 6 по микробиологии, в том числе по ВПК - не более 3 мг/л. Таким образом, современные требования к степени очистки сточных вод включают в себя значительно большее число нормируемых показателей по сравнению с проектными (22 против 3- х), а кроме того, по одному из трех исходных показателей нормативы ужесточены в 2,5 раза (по БПК с 7-8 до 3 мг/л), что свидетельствует о технической и технологической невозможности достижения современных ПДК в сбросах с очистных сооружений, выполненных по проекту 1969 года. Данный факт объясняется также существенно изменившимся с 1969 года компонентным составом сточных вод, поступающих с жилого сектора, ввиду массового применения средств бытовой химии, которые ранее (на стадии проектирования объекта) еще не существовали. В 2001 году ПАО «КМЗ», исследуя вопрос возможности улучшения работы очистных сооружений, заказало за свой счет экспертизу в Научно-исследовательском институте коммунального водоснабжения и очистки воды (г.Москва). В итоговом заключении указано на необходимость капитального ремонта, реконструкции и расширения очистных сооружений, а также на то, что нормативные требования по доведению некоторых показателей очистки сточных вод до ПДК рыбохозяйственного значения недостижимы на очистных сооружениях данного типа. Кроме того, следует учитывать высокую степень физического износа зданий и сооружений, входящих в состав объекта, многие из которых находились в неработоспособном состоянии еще при заключении договора аренды в 2005 году, а также полное отсутствие какого-либо финансирования со стороны собственника имущества. Ссылаясь на положения ст.210,616 ГК РФ, Договор аренды очистных сооружений, указывает, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, обязанность проведения капитальных ремонтов на арендатора условиями Договора не возложена. ПАО «КМЗ» обращалось в Администрацию г.Тулы с предложением организовать финансирование капитального ремонта и замены основного оборудования на общую сумму 5,5 млн. руб., однако получило ответ от 25.12.2020 № за подписью председателя КИЗО администрации города Тулы ФИО7ФИО6 о том, что такой зачет стоимости ремонта в счет арендной платы невозможен в силу статей 218, 219 Бюджетного кодекса РФ. Однако, несмотря на фактический отказ Администрации от договорного порядка возмещения капитальных затрат, ПАО «КМЗ» только в 2021 году приобрело новое оборудование (взамен изношенного) на общую сумму 12,15 млн. руб., в том числе илосос ИВРМ-2, решетку грабельную РГМН 1010 с двумя затворами, три барабанные сетки СБМ-1519. Таким образом, ПАО «КМЗ» делало и делает все от него зависящее, чтобы поддерживать арендуемые очистные сооружения в исправном работоспособном состоянии. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.02.2022 удовлетворены исковые требования на администрацию мо г.Тула возложены обязанности произвести мероприятия по восстановлению, модернизации либо строительства новых очистных сооружений в пос.Косая Гора.

В судебном заседании Иванов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он как начальник цеха не может повлиять на сложившуюся ситуацию, так как модернизация очистных сооружений требует больших вложений и он в данном случае не является надлежащим субъектов административного правонарушения. Информация о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, от административного органа ему не поступала, тем самым были существенно нарушены его права на реализацию права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, установление которого по делу может являться основанием для признания названного протокола ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением требованием КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.12.2021 составлен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в отсутствие должностного лица Иванова С.В.

При этом о составлении протокола об административном правонарушении на 10.12.2021 в 09 часов 00 минут извещался генеральный директор ПАО «Косогорский металлургический завод» Киреев С.В. по адресу: <адрес>, а также по адресу: e-mail: <данные изъяты><данные изъяты>. Одновременно на генерального директора «Косогорский металлургический завод» Киреев С.В. была возложена обязанность обеспечить явку 10.12.2021 в 09 часов 00 минут законного представителя юридического лица юридического лица – ПАО «Косогорский металлургический завод» для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ, а также обеспечить явку должностных лиц ответственных за обеспечение соблюдения экологического законодательства в ходе хозяйственной деятельности предприятия. Копия уведомления была получена представителем ПАО «Косогорский металлургический завод» ФИО8 09.12.2021, о чем имеется отметка на копии уведомления.

Частями 1- 4 ст.25.15 КоАП РФ установлены способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, а также, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем указанное требование законодательства в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Иванова С.В. соблюдено не было. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось в адрес юридического лица и содержало сведения о необходимости явки представителя юридического лица для составления в отношении ПАО «Косогорский металлургический завод» протокола об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ. По месту жительства Иванова С.В. извещение должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора не направлялось, на составление протокола об административном правонарушении Иванов С.В. не вызывался.

Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении Иванов С.В. надлежащим образом не извещался, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. направлялось в адрес ПАО «Косогорский металлургический завод» на имя Киреева С.В.

В судебном заседании Иванов С.В. пояснил, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было известно, по месту работы ему вручили уже вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что ненадлежащее извещение лица, участвующего в административном деле, лишает предоставленных ему законом гарантий защиты - возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника и т.д., то тем самым нарушается принцип законности, определенный ст. 1.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения препятствовали полному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Илюшкина А.А. № от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника цеха водоснабжения и канализации ПАО «Косогорский металлургический завод» Иванова Сергея Викторовича, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника цеха водоснабжения и канализации ПАО «Косогорский металлургический завод» Иванова Сергея Викторовича в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья