Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО2ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п.9.10 ПДД, а именно, следуя на опережение, с правой стороны не выбрал безопасный боковой интервал. Вместе с тем, в ходе производств по делу и при рассмотрении дела ФИО1 последовательно указывал на то, что ПДД он не нарушал, а напротив второй участник ДТП осуществлял движение с нарушением требований п.8.4, 9.10 ПДД при перестроении перед поворотом направо для занятия крайнего правого положения не уступил дорогу транспортному средству Тойота Витс с гос.номером Р626МТ03, под управлением ФИО1, двигавшемуся справа от него, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, он указывал, что двигаясь по <адрес> при приближении к перекрестку с <адрес> и ЖД переездом, соблюдая п.8.5 ПДД, заблаговременно занял соответствующей крайнее правое положение на проезжей части, перед поворотом направо. В это время с левой стороны от его автомобиля Тойота Витс двигался автомобиль Тойота Хайлендер под управлением ФИО3, который при приближении к перекрестку с <адрес> и ЖД переездом занял крайнее левое положение на проезжей части ближе к сплошной линии разграничения полос движения. Далее, увидев справа опережение Тойота Вис, водитель Тойота Хайлендер начал совершать маневр перестроения, вправо подрезая и выталкивая транспортное средство Тойота Витс с дорожного полотна в сторону обочины, тем самым допустив столкновение указанных транспортных средств. Также должностным лицом не указано, в связи с какими обстоятельствами ФИО3 имел преимущество в движении по отношению к ФИО1 Просит постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Витс с гос.номером <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД, следуя на опережение с правой стороны не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлендер с гос.номером <данные изъяты>, под управлением ФИО3

По факту ДТП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части дороги, место столкновения автомобилей (со слов водителей), соответствующие расстояния, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Указанная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнута заявителем.

При этом повреждения транспортных средств, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 безопасного бокового интервала.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 на <адрес>, в районе <адрес> направлении <адрес>, увидел автомобиль Тойота Витс с гос.номером <данные изъяты>, пытавшийся обогнать его по обочине, а он двигался по центру своей полосы, когда почувствовал столкновение, начал тормозить.

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался после автомобиля Тойота Хайлендер с гос.номером <данные изъяты>, соответственно обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы заявителя о том, что водитель Тойота Хайлендер, начал совершать маневр перестроение вправо, подрезая и выталкивая транспортное средство Тойота Витс с дорожного полотна в сторону обочины, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

По смыслу ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В этой связи суд не оценивает действия водителя ФИО3 на предмет нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Болотова Ж.Т.