Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО7 по его жалобе на постановление судьи Салехардского городского суда от 4 июля 2012 года, которым ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП подвергнут штрафу в размере рублей;

установил:

ФИО7 признан виновным по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП совершённым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/р/з № по .

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В нарушение указанных требований ФИО7, пересекая перекрёсток , не уступил дорогу патрульному автомобилю ФОРД ФОКУС г/р/з № под управлением ФИО8, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшегося с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате произошло столкновение двух транспортных средств.

В жалобе ФИО7 указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава правонарушения, просит о прекращении дела, полагая, что судья дал неверную оценку показаниям свидетелей по делу, хотя такая оценка имела существенное значение для вывода об отсутствии состава правонарушения. Время суток и обстановка ДТП позволяют прийти к выводу о том, что звуки сирены автомобиля ДПС не были включены, в противном случае свидетели услышали бы звуки сирены. Давая свою оценку показаниям свидетелей, указывает на то, что материалы дела содержат противоречивые данные, на основе которых можно сделать суждение об объективной стороне правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы участвующих в деле лиц: ФИО7 и его защитника Атарщикова Р.Г., Чукчеева Д.Н. и его представителя адвоката Гасюк В.И., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26 Кодекса РФ об АП:

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по административному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу /ст. 26.11 Кодекса/.

Рассматривая дело, судья дал верную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; пояснениям ФИО7 и ФИО8; исследованным документам дела; обоснованно не признал достоверными и не принял во внимание показания ряда свидетелей по делу по мотивам, которые указаны в решении.

Версия и доводы ФИО7 об имевшем место ДТП и отсутствии состава правонарушения тщательно проверена и подтверждения не нашла.

В частности, согласно объяснению ФИО6, который является очевидцем ДТП, он двигался непосредственно за патрульным автомобилем с включенными световой и звуковой сигнализациями.

Другой очевидец ФИО2 непосредственно находился в салоне патрульного автомобиля, которым управлял ФИО8, указал на включенную звуковую и световую сигнализации. При этом, пояснил, что перед столкновением автомобиль, которым управлял ФИО7, снизил скорость движения, однако избежать столкновения не удалось.

Пояснение ФИО7 и показания находящегося в его автомобиле ФИО1, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые по делу следует признать основными и достоверными.

Все иные показания привлеченных в дело свидетелей, существенного значения для его разрешения не имеют, поскольку свидетели не являлись очевидцами ДТП, тем более, как это видно из дела, находились в удалении от него.

Таким образом, судья правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 июля 2012 года по административному делу по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО7 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев