Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина ФИО1 установлена в оказании неповиновения сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, а именно:

Около 14 часов 00 минут 12 июня 2017 года ФИО1 находился напротив дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга возле мемориала борцам революции, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции».

Около 14 часов 00 минут возле «мемориала борцам революции» сотрудниками войск национальной гвардии была блокирована группа нарушителей общественного порядка, которые являлись участниками несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 по указанному выше адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года». Информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр. ФИО1, сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> P.P., осуществлявшим в соответствии со ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и ФИО1 и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Полковник полиции <...> В.А. в ходе исполнения своих служебных обязанностей оказывал содействие в задержании правонарушителя сотруднику полиции полка ППСП сержанту полиции <...> Р.В. Гр-н ФИО1, находясь вне кольца оцепления, в непосредственной близости от участников несанкционированного митинга, оказал физическое противодействие сотруднику войск национальной гвардии, сзади обхватил полковника полиции <...> В.А. за шею руками и пытался оттащить его от задержанного и от сотрудника полиции полка ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО сержанта полиции <...> Р.В., тем самым гр.ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику войск национальной гвардии полковнику полиции <...> В.А. при оказании им в ходе исполнения своих служебных обязанностей содействия сотруднику полиции <...> Р.В. в задержании нарушителя общественного порядка.

Защитник ФИО1 адвокат Грузд Б.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в несогласованном митинге не участвовал, является действующим депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 6-го созыва по единому избирательному округу регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста». Именно в данном качестве он находился на Марсовом поле. Перечень форм депутатской деятельности в Законе Санкт-Петербурга от 08.02.1995 года № 13-3 «О статусе депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга» не является исчерпывающим. Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, допускаемых действующим законодательством (ст.7).

ФИО1 был избран депутатами ЗаКС СПб в качестве члена контрольной группы, которая в соответствии со ст.1 Закона Санкт-Петербурга «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от 29.12.2000 № 687-81 создается в целях осуществления контроля за соблюдением Устава Санкт-Петербурга, законов Санкт-Петербурга и иных правовых актов, принятых Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, контроля за своевременным приведением в соответствие с законодательством Российской Федерации правовых актов Санкт-Петербурга, правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга и является рабочим органом ЗаКС СПб.

По результатам сделанных наблюдений ФИО1 подготовил и представил проект постановления ЗаКС СПб «О создании Комиссии по расследованию событий, связанных с мирной акцией протеста 12.06.2017 г. на Марсовом поле», а также совместно с иными депутатами обратился с письмом к Председателю ЗаКС СПб с предложением пригласить на заседание 21.06.2017 г. в рамках часа правительства главу ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.П. в связи с действиями сотрудников полиции по задержанию 12.06.2017 г. на Марсовом поле 548 человек, из которых – 140 несовершеннолетние.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» депутат не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. В Законе Санкт-Петербурга от 08.02.1995 № 13-3 «О статусе депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга» указано, что в своей деятельности депутат руководствуется собственными убеждениями и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Санкт-Петербурга, а руководители органов государственной власти обеспечивают депутату при осуществлении им депутатской деятельности условия для беспрепятственной и эффективной реализации его прав и обязанностей. Неправомерные действия в отношении депутата ЗаКС СПб, членов его семьи и других родственников, выраженные в виде насилия или угрозы применения насилия в целях создания препятствий в осуществлении депутатской деятельности или изменения ее характера, влекут за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находился на Марсовом поле Санкт-Петербурга с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», нет. Объяснения ФИО1, подтвержденные показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, о присутствии его на Марсовом поле с целью предотвращения нарушений закона, как со стороны участников, так и со стороны правоохранителей, судом не опровергнуты.

Отсутствуют и доказательства оказания ФИО1 вмененного физического противодействия сотруднику войск национальной гвардии. Так, представленная видеозапись опровергает это обвинение, а согласно описанию данного доказательства судом на ней зафиксировано применение сотрудниками полиции и полковником ОМОН физической силы к ФИО1, стоявшему перед этим лицом к лицу с полковником. Сотрудник полиции ФИО2 не видел, что ФИО1 сзади обхватил полковника полиции <...> В.А. за шею руками. Таким образом, единственным доказательством, на котором обосновывается обжалуемое постановление, являются объяснения <...> В.А., незаконно применившего физическую силу в отношении депутата ЗаКС СПб, сломав ему очки, который не может рассматриваться в качестве объективного свидетеля.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Грузд Б.Б. поддержали изложенные в ней доводы.

Защитник дополнил, что представленные видеозаписи не подтверждают обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, а, напротив, свидетельствуют о применении к последнему физической силы сотрудниками полиции. Согласно 3-ей видеозаписи, ФИО1 пытался что-то объяснить полковнику <...> В.А., но был повален им и сотрудниками ОМОН на землю, при этом задержан ими не был. Из объяснений полковника <...> В.А. следует, что после того, как ФИО1 встал в боевую стойку, он отвлекся на другие события и больше его не видел.

Суд истолковал все сомнения не в пользу ФИО1, а в пользу сотрудников полиции, переложил бремя доказывания на защиту, указав, что она не смогла привести убедительных доводов, подтверждающих необходимость участия депутата ЗаКС СПб при проведении публичного мероприятия.

Необъективность суда заключается и в том, что он вышел за пределы обвинения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотруднику национальной гвардии РФ, а судом вина последнего также установлена и в оказании неповиновения сотруднику войск национальной гвардии РФ.

Защитник полагает, что судом были использованы недопустимые доказательства, поскольку по делу фактически было проведено административное расследование, однако должностное лицо до возбуждения дела получило доказательства по нему. Рапорт инспектора ЦОПАЗ <...> К.О. (л.д.2) является попыткой объяснения обстоятельств появления настоящего дела и нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, так как в п.п.69 и 103 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 707, на которые ссылается инспектор, речь идет о работе по обращениям граждан.

ФИО1 также пояснил, что 12 июня 2017 г., зная об отказе Комитета по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в проведении публичного мероприятия, прибыл на Марсово поле с целью контроля выполнения норм закона как гражданами, так и сотрудниками правоохранительных органов. Около 14 час. стало раздаваться объявление, в котором некто сообщал о завершении акции «Герои четырех эпох», а участникам акции «требуем ответа» было предложено следовать в Удельный парк с целью избежания провокаций. Предупреждений о нарушении требований законодательства в обращении не было. С целью предотвращения нарушений закона он обратился к сотрудникам полиции с вопросом о количестве времени, данного людям, чтобы покинуть Марсово поле. Ответа на свой вопрос он не получил, но был оторван сотрудниками ОМОН от земли и доставлен в автобус, где объяснил майору <...>, что является депутатом ЗаКС СПб и исполнял свои обязанности, после чего был отпущен в связи с предположением последнего об особом порядке привлечения депутатов к административной ответственности. С целью предотвращения незаконного задержания граждан, он вернулся на Марсово поле, где сотрудники ОМОН задерживали людей, невзирая на их действия. Так как наряду с гражданами, скандировавшими лозунги и державшими плакаты, находились люди, которые просто стояли, он, предъявив удостоверение депутата, обратился к полковнику <...> В.А. с просьбой объяснить основания задержания этих граждан, и, получив ответ с использованием ненормативной лексики, возмутился им в устной форме. Эти события запечатлены на видеозаписи, представленной в материалах дела. Диалог не был продолжен, а он был повален на землю сотрудниками ОМОН, а затем его оттолкнули в сторону. События, изложенные полковником <...> В.А., места не имели. После этого, он продолжал находиться на Марсовом поле, в этот же день посещал отделы полиции с целью ознакомления с условиями содержания задержанных, при этом его никто не задерживал. Полагает, что в случае наличия факта, изложенного полковником <...> В.А., его могли найти.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что полковника <...> В.А. до указанных событий он не знал, с ним не встречался.

Полагает, что применение наказания в виде административного ареста в отношении депутата, исполнявшего свои обязанности, является недопустимым.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, административное расследование по нему не проводилось.

Составление рапорта сотрудником ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> К.О. и проведение по нему проверочных мероприятий были осуществлены в рамках ст.28.1 КоАП РФ и явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 27 июля 2017 г. № 464.

При этом, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и не влекут признание данного документа недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, в том числе объяснения свидетелей <...> В.А. и <...> Р.В., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются видеофайлами событий, имевших место на Марсовом поле 12.06.2017 г., и совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованных в исходе дела, не имеется. При этом как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1, ранее они с <...> В.А. знакомы не были.

Объяснения ФИО1 и показания свидетеля <...> Д.С. об отсутствии события вмененного ФИО1 правонарушения обоснованно признаны судом опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, а свидетели <...> О.В., <...> Е.А., <...> Н.П., <...> Г.А., <...> К.Х. мотивированно не отнесены к очевидцам обстоятельств, касающихся существа правонарушения.

Таким образом, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены как фактические обстоятельства правонарушения, так и виновность в его совершении ФИО1

При этом, последним не оспаривается факт его осведомленности о незаконности проводимого публичного мероприятия, а также причинах нахождения на Марсовом поле сотрудников полиции и ОМОН с целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился на Марсовом поле в качестве депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и выполнял функции члена контрольной группы такового, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку сведений об осуществлении им предусмотренных ст.1 Закона Санкт-Петербурга «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» целей контроля не представлено, как и данных о том, в каких иных формах, допускаемых действующим законодательством, им осуществлялась депутатская деятельность.

Не имеется в деле и сведений о привлечении депутата ЗаКС Санкт-Петербурга ФИО1 к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата.

Вместе с тем, из установочной части постановления судьи подлежит исключению указание на оказание ФИО1 неповиновения сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку данные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении и не нашли подтверждения в материалах дела.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены как личность виновного, так и характер, а также конкретные обстоятельства административного правонарушения, обоснованно признанные судом исключительными, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Грузда Б.Б. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.