Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: (адрес), жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское маршрутное такси» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 о назначении административного наказания от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское маршрутное такси»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от (дата)№ ООО «Челябинское маршрутное такси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Челябинское маршрутное такси» к административной ответственности послужили обстоятельства установленные в ходе проверки (дата) в 09 часов 00 минут, о том, что ООО «Челябинское Маршрутное Такси» осуществляет перевозку пассажиров с нарушением требований законодательства РФ, которые отражены в акте осмотра (обследования) автобуса и в протоколе об административном правонарушении № от (дата) а именно: на вышеуказанном транспортном средстве, на двери пассажирского салона с внешней стороны отсутствует знак о запрете курения, обозначающий территорию, здания и объекты, где курение запрещено, в нарушение требований части 5 статьи 12 Федерального закона от (дата) N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от (дата) N15-ФЗ).

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Челябинска, ООО «Челябинское маршрутное такси» просит отменить состоявшейся по делу об административном правонарушении акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указано, что ООО «Челябинское маршрутное такси» не могло выразить свою позицию по факту проверки, так как на составление Протокола об административном правонарушении от (дата) и оспариваемое постановление от (дата), вступившее в законную силу (дата) ООО «Челябинское маршрутное такси» не вызывалось. При вынесении постановления у государственного инспектора МУГАДН ФИО4 отсутствовали данные о надлежащем извещении ООО «Челябинское маршрутное такси».

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.

Представители Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что в материалах административного дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Челябинское маршрутное такси».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица кроме прочего обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от (дата) N15-ФЗ предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата). в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут местного времени, по адресу: (адрес), в соответствии с план-графиком проведения совместных ГИБДД, г.Челябинска контрольных мероприятий на линии по соблюдению требований безопасности дорожного движения и Приказом УГАДН № от (дата)., в ходе совместной с госинспектором ОГТО и РАТС ГИБДД МУВД проверке, был проведен осмотр автобуса Пежо (гос.рег.знак №), находившегося на межмуниципалыюм регулярном маршруте перевозки пассажиров № по путевому листу № от ООО «Челябинское Маршрутное Такси», осуществляющему перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии за номером №, выданной Управлением Госавтодорнадзора по Челябинской области (дата). со сроком действия «бессрочно».

По результатам осмотра ТС составлен Акт осмотра (обследования) автобуса, подписанный водителем в присутствии госинспектора ОГТО и РАТС ГИБДД МУВД

В ходе проверки установлено, что ООО «Челябинское Маршрутное Такси» на вышеуказанном транспортном средстве, на двери пассажирского салона с внешней стороны отсутствует знак о запрете курения, обозначающий территорию, здания и объекты, где курение запрещено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), приказом об утверждении планового (рейдового) задания от (дата), актом осмотра (обследования) автобуса от (дата), фотографией путевого листа, фотографиями транспорного средства, его внутреннего и наружного информационного обеспечения, иными собранными по делу доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие вмененного правонарушения, а указывает на нарушение Управлением госавтодорнадзора права ООО «Челябинское маршрутное такси» на защиту своих интересов, поскольку оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении были вынесены без надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов административного дела усматривается, что (дата) инспектором ОАТ, АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, с указанием о необходимости явиться (дата) к 10.30 ч. в Управление для ознакомления с результатами проверки и составления протокола.

Извещение было направленно законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности по почте (дата) по юридическому адресу юридического лица.

Согласно отчету об отслеживании почтовых оправлении ООО «АЛДИ-Сервис», извещение было доставлено адресату (дата). В связи с чем, инспектором был составлен акт (дата) и назначена новая дата – (дата) к 14.00 ч. Сообщение было направленно в адрес ООО «Челябинское маршрутное такси» путем телеграфирования. Как следует из уведомления ПАО «Ростелеком» от (дата) подданная телеграмма в адрес руководителя ООО «Челябинское маршрутное такси» не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании пояснил о том, что по адресу: (адрес) находится офис ООО «Челябинское маршрутное такси», где имеется диспетчер и секретарь, почему телеграмма не была вручена не знает, считает, что почта приходила на другой адрес.

В связи с чем, инспектором был повторно составлен акт и назначена новая дата – (дата) к 10.00 ч. Сообщение было направленно в адрес ООО «Челябинское маршрутное такси» путем телеграфирования. Как следует из уведомления ПАО «Ростелеком» от (дата) телеграмма в адрес руководителя ООО «Челябинское маршрутное такси» не доставлена, учреждение принять отказалось, нет уполномоченного на прием корреспонденции. Также в материалах дела представлен конверты, направленные в адрес ООО «Челябинское маршрутное такси» с отметкой «отказ адресата от получения» и наличием штампа «секретарь ФИО6» и рукописной надписью – отказ ФИО6 и подпись.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании пояснила о том, что в ООО «Челябинское маршрутное такси» имеется секретарь ФИО6, но имеет ли она полномочия на получение почтовой корреспонденции ей не известно.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Челябинское маршрутное такси» является – (адрес), по которому инспектором ФИО4 направлялись извещения.

Копия оспариваемого постановления в адрес ООО «Челябинское маршрутное такси» направлялось (дата) заказным письмом с уведомлением, но (дата), тот же секретарь ФИО6 отказалась в принятии указанной корреспонденции, в связи с чем, конверт был возвращен отправителю.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо приняло все возможные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Все извещения подтверждаются письменными доказательствами по делу.

ООО «Челябинское маршрутное такси» не воспользовалось своим правом на защиту при составлении протокола и постановления о назначении административного наказания. Данные акты были составлены правомочным лицом с соблюдением требований законодательства.

Поскольку юридическое лицо отвечает за действия всех его сотрудников, то при отсутствии сведений о непосредственном виновнике не соблюдения норм закона, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности правомерно.

Иных оснований в жалобе не содержится. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, наказание установлено в рамках требования статьи, к административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 о назначении административного наказания от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское маршрутное такси» – оставить без изменений, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское маршрутное такси» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Лысаков