Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, 34 мкр., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, считая постановление незаконным и необоснованным, просит отменить, указывая, что не были выяснены все обстоятельства по делу, на территории РФ он находится законно и у него имеются все необходимые документы, включая патент, который дает ему право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ у физического лица.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, <данные изъяты> в 09 час. 10 мин. сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в ООО «ПТО «Фабрика «Красная Поляна» в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, рапортом инспектора ФИО2, протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и самого ФИО1 от <данные изъяты>; ксерокопией паспорта, миграционной картой иностранного гражданина, уведомлением о прибытии; досье иностранного гражданина; справкой из ФМС России, из которой следует, что по состоянию на <данные изъяты>, ФИО1 в списке иностранных граждан получивших разрешение на работу иностранному гражданину в Российской Федерации на территории МО, действующие на <данные изъяты> не значится; уставные документы юридического лица; и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Их совокупность для вывода о виновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения достаточна.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ и с содеянным, а также с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, ранее привлекавшегося к административной ответственности, находится в рамках санкции статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку встал на миграционный учет по месту пребывания, о чем свидетельствует уведомление о пребывании иностранного гражданина, и его патент, подлежит отклонению, так как осуществлять трудовую деятельность у юридического лица иностранный гражданин может лишь после получения разрешения на работу. Доказательств того, что ФИО1 получил разрешение на работу на территории <данные изъяты>, в суд второй инстанции также не представлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дана судом правильно. Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в <данные изъяты> гражданин Республики Таджикистан ФИО1. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в ООО «ПТО «Фабрика Красная Поляна» в качестве подсобного рабочего. При этом, ФИО1 приступил к работе у юридического лица без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Довод жалобы о том, что при подписании документов он не осознавал сути протокола, так как не достаточно хорошо владеет русским языком, несостоятелен, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Так, указанные обстоятельства следуют из объяснений самого ФИО1 как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, которые получены после разъяснения ему положений станции 51 Конституции РФ. При этом иностранный гражданин собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. Указанные объяснения объективно согласуются с материалами дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня