Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование чему приводит доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, однако заявленное адвокатом ФИО5 письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, было отклонено, несмотря на уважительную причину неявки в судебное заседание. Согласия на рассмотрение дела в своё отсутствие она не давала. Мировой судья в ее отсутствие опросила явившихся в суд свидетелей. О том, что ведется протокол судебного заседания, объявлено не было, аудиозапись судебного заседания не велась, право ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний не разъяснялось. Мировым судьей исключена из числа доказательств видеозапись совершения процессуальных действий должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, поскольку КоАП РФ не предусматривает исключение из числа доказательств процессуальных документов по делу, а видеозапись это фиксация процессуальных действий наравне с протоколом, подлежит оценке в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления искажены показания понятого, данные понятыми письменные объяснения входят в явное и неустранимое противоречие с видеофиксацией процессуальных действий по отстранению ФИО6 от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, нарушены ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные ей и ее представителю ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ее защитником заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения, чем нарушено право на предоставление доказательств. Мировым судьей проигнорирован тот факт, что понятой ФИО7 показал о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись его права и обязанности. В деле отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем проверить законность оснований направления на медицинское освидетельствование водителя, суду не представилось возможным. Из видеоматериалов, предоставленных инспектором ГИБДД, не усматриваются такие признаки как неустойчивость позы и нарушение речи. Оба понятых показали об отсутствии запаха алкоголя от водителя. Видеозапись не подтвердила утверждение сотрудника ГИБДД о резких маневрах при перестроении из ряда в ряд, наоборот, на видео зафиксировано плавное вождение без превышения скоростного режима. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признала, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как инспектором ГИБДД нарушен порядок отстранения ее от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на месте и направления в медицинское учреждение.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что ФИО1 не предлагалось в корректной форме пройти медицинское освидетельствование, в обратном случае ФИО1 не отказалась бы от его прохождения. Также понятой ФИО7 при его допросе пояснял о том, что права и обязанности ему не разъяснялись инспектором ДПС, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи. ФИО1 собственноручно подписала все представленные инспектором ДПС процессуальные документы, восприняв сложившуюся ситуацию как розыгрыш.

Должностное лицо, составившее административный протокол – ИДПС ОСП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявшая транспортным средством - автомобилем Ниссан Кашкай гос.рег.знак <***> по ул.им.Чапаева, около <адрес>, с признаками опьянения, в 18 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 007681 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 349246 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 055381 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО8, его показаниями при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда <адрес> (л.д.72, л.д.87), а также его показаниями при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.123), показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.41 об), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.124), данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Утверждение ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Следовательно, направление должностным лицом административного органа ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует положениям п. 3, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Мнение автора жалобы о том, что фиксация отказа от прохождения освидетельствование на месте должна быть оформлена в виде акта освидетельствования, противоречит абз. 2 п. 9 названных Правил, согласно которому в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется.

Доводы ФИО1 о том, что в присутствии понятых она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, какими-либо объективными данными не подтверждаются и противоречат письменным материалам дела, а также показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ФИО8 и понятых ФИО9, ФИО7

Вопреки доводу жалобы, какая-либо субъективная оценка понятыми о наличии либо отсутствии у заявителя внешних признаков алкогольного опьянения не служит основанием к удовлетворению жалобы. Наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, их наличие является достаточным основанием для предложения сотрудником полиции водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Ссылка привлекаемого лица на содержание видеозаписи, на которой не отражено производство всех необходимых процессуальных действий инспектором ДПС, в данном случае несостоятельна, поскольку в результате проверки мировым судьей ее достоверности, допустимости, относимости и достаточности, данная видеозапись обоснованно не принята во внимание ввиду ее неполноты.

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что все меры обеспечения производства по делу были применены с участием двух понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем обязательное ведение видеозаписи не требовалось.

Применение мировым судьей в обжалуемом постановлении формулировки об исключении из состава доказательств видеозаписи, что как указано в жалобе, не предусмотрено нормами КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вывода о невозможности использования данного доказательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на неразъяснение ей установленных законом прав и обязанностей при производстве по делу также противоречит протоколу об административном правонарушении, в соответствующей графе которого о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1

Кроме того, в случае нарушения процедуры направления лица на медицинское освидетельствование (отсутствие у водителя признаков опьянения, отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, совершение процессуальных действий без участия понятых, неразъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, и понятым), ФИО1 вправе была изложить свои замечания в соответствующих процессуальных документах, однако этого не сделала. Отсутствуют в протоколах и какие-либо замечания понятых по поводу неразъяснения им прав и обязанностей, а также по содержанию и изложению результатов совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала: "не согласна, нарушение речи, неустойчивая речь и поза, запах понятие противоречивое", в соответствующей графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" написала "замечания указаны выше" (л.д. 3).

Доводы жалобы, что мировым судьей отклонены заявленные ФИО1 ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме: при рассмотрении дела мировым судьей участвовала в судебных заседаниях, обосновывала позицию по делу, воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО10 в присутствии защитника ФИО5 допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО7, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении дела мировым судьей обоснованно отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки в суд ФИО1, при этом у защитника имелась возможность задать свидетелю вопросы, выяснить интересующие обстоятельства, что и было им сделано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО10, ввиду временного отсутствия мирового судьи Малаевой И.В., исполняющим обязанности принято правомерное решение о ведении протокола судебного заседание с учетом необходимости допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля ФИО7

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, из чего следует, что срок, порядок их подачи и рассмотрения законом не урегулирован.

Право знакомиться с материалами дела, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства дела неоднократно разъяснялось привлекаемому лицу, о чем свидетельствуют расписки ФИО1, следовательно, ФИО1, ее защитнику ФИО5 известно о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, как составной и неотъемлемой части материалов дела.

Также нормами КоАП не предусмотрена обязательная аудиофиксация хода судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного указание в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей не было объявлено о ведении протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не велась аудиозапись судебного заседания, не разъяснялось право ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний, не влечет признания вынесенного при таких условиях итогового постановления незаконным и его отмены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байбакова