Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Б.А на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Б.А к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора А.В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Б.А возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>ФИО. от ДД.ММ.ГГГГБ.А привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б.А представил в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства акт проверки был оформлен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказным почтовым отправлением, а также факсимильной связью на имя директора <данные изъяты>». Поскольку законом не предусмотрены сроки вручения акта проверки, то есть административная ответственность за вручение актов проверки за пределами сроков КоАП РФ не предусмотрена, полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Б.А в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным приступить к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Помощник Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Т.О в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области К.О№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» должностными лицами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области проведена проверка.

По результатам проведения проверки составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая продолжительность проверки составила ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по месту осуществления юридическим лицом <адрес> в присутствии представителей юридического лица.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки не представлен. Данный акт, согласно имеющегося в материалах дела почтового реестра, направлен заказным почтовым отправлением на имя руководителя <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в действиях Б.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку он достаточно подробно изложен в постановлении, мотивирован, обоснован со ссылками на нормы права соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Б.А состава и события административного правонарушения в связи с тем, что срок вручения акта проверки действующим законодательством не предусмотрен, отклоняется как противоречащий части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающей оформление и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя - направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки.

Поскольку Б.А непосредственно после завершения проверки не вручил акт проверки представителю юридического лица и не направил его заказным почтовым отправлением, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Б.А правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Б.А к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Б.А - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова