Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе генерального директора АО «РУСТ-95» <...> А.В. на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении

АО «РУСТ-95», ИНН <***>, КПП 781701001, фактический и юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране окружающей среды от 01 сентября 2016 года АО «РУСТ-95» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.2, 8.6 ч.2, 4.4 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина АО «РУСТ-95» установлена в том, что <дата> в 11 час. 30 мин. АО «РУСТ-95» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, допустило накопление отходов IV класса опасности не безопасным для окружающей среды способом, фактически отходы накапливаются непосредственно на/в почве, что является нарушением требований ст.4, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, п.п.1,2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды; по адресу: <адрес> Этими же действиями при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №... юридическое лицо допустило порчу земельного участка в результате нарушения правил обращения с отходами производства, что является нарушением требований ст.4, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.13 ч.2, ст.42 Земельного кодекса РФ, а именно: АО «РУСТ-95» на основании договора аренды от <дата>№..., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга использует в производственных целях земельный участок (кадастровый №..., кадастровая площадь-6113м), находящийся по адресу: <адрес> Указанный участок относится к землям населенных пунктов. На данном участке располагалось мазутохранилище АО «РУСТ-95». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб <дата>, сооружение мазутонасосной и мазутохранилища, общей площадью 356,3кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., находятся в собственности Общества. Земельный участок (кадастровый №..., кадастровая площадь – 6113м) расположен по адресу: <адрес>. Участок расположен в непосредственной близости от береговой линии реки Большая Ижорка на расстоянии около 120 м. Ограждение земельного участка отсутствует, по периметру имеются железобетонные столбы; доступ на территорию свободный и неограниченный. На участке имеется обвалка высотой до 1,5м, на момент осмотра обвалка частично разрушена. Находившиеся на участке здания и сооружения частично или полностью разрушены, в том числе: помещения насосных, железобетонные конструкции (колодцы, желоба), двухсекционный отстойник. Двухсекционный отстойник размером 13х8 м? заполнен нефтесодержащими отходами, отработанными шинами, отходами резины и древесины (глубина заполнения 0,5м). Существующее перекрытие отстойника не обеспечивает его герметичность, не предотвращает от воздействия атмосферных осадков и солнечных лучей. В 30 метрах от отстойника в юго-восточном направлении зафиксированы следы сжигания отходов площадью около 1 м. На территории участка зафиксированы очаговые навалы строительных и древесных отходов общей площадью около 10 кв.м. В 20 метрах от отстойника в северо-восточном направлении зафиксирован «пруд», образовавшийся в результате демонтажа резервуара с мазутом объемом 1000кв.м., размером около 15 кв.м., заполненный мазутом, потерявшим потребительские свойства (на поверхности имеются различные примеси – листва, ветки, резиновые сапоги и т.д.) Максимальная глубина «пруда» составляет около 1 м. Территория вокруг «пруда» также загрязнена нефтепродуктами. В центральной части земельного участка (на месте второго демонтированного резервуара с мазутом объемом 1000 куб.м.) зафиксирован второй «пруд» размером около 18 кв.м. и глубиной около метра, заполненный мазутом, потерявшим потребительские свойства, с примесями воды и древесных отходов. В северо-восточном направлении от данного «пруда» обнаружено демонтированное сооружение, представляющее собой разрушенный фундамент, наполненный водой и отходами от разборки зданий и сооружений. На территории участка зафиксировано заглубленное бетонное сооружение, вокруг которого наблюдается значительное скопление нефтесодержащих отходов, а также «колодцы», заполненные нефтесодержащими отходами. У восточной границы земельного участка обустроен бетонный желоб, заполненный мазутом, потерявшим потребительские свойства. Рядом с желобом размещены 6 металлических емкостей из-под мазута объемом по 20л. На территории вокруг желоба зафиксированы проливы мазута. По всей территории земельного участка обнаружены следы загрязнения земель нефтепродуктами. Отходы производства (нефтесодержащие отходы, древесные отходы, строительные отходы и т.п.) размещены на земельном участке без искусственного водонепроницаемого покрытия, находятся под открытом небом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. При осмотре прилегающей территории к вышеуказанному земельному участку в восточном направлении к урезу реки Большая Ижорка также наблюдаются следы нефтепродуктов. Сброс нефтепродуктов в водный объект в момент осмотра не зафиксирован. По результатам исследований установлено, что отобранные пробы отходов относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду(заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СВЗФО» от <дата>№.... Таким образом, АО «РУСТ-95» в ходе хозяйственной деятельности, проводимой на территории земельного участка с кадастровым номером №..., допустило накопление отходов IV класса опасности не безопасным для окружающей среды способом, фактически отходы накапливаются непосредственно на/в почве. По результатам исследований установлено, что в фоновой пробе грунта содержание нефтепродуктов составило 80 мг/кг; в пробе грунта №..., отобранной в северо-восточной части территории мазутохранилища, содержание нефтепродуктов составило 2800 мг/кг (превышение фоновой концентрации в 35 раз); в пробе грунта № 3, отобранной в центральной части территории мазутохранилищца, содержание нефтепродуктов составило 5600 мг/кг(превышение фоновой концентрации в 70 раз); в пробе грунта № 4, отобранной в юго-западной части территории мазутохранилища, содержание нефтепродуктов составило 2100 мг/кг(превышение фоновой концентрации в 26 раз)(заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от <дата>№...). Таким образом, АО «РУСТ-95», используя земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017207:1, допустило его загрязнение нефтесодержащими отходами.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от <дата> в отношении АО «РУСТ-95» изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.Генеральный директор АО «РУСТ-95» <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, по следующим основаниям. В деле отсутствуют сведения о согласовании Комитетом с прокуратурой распоряжения о проведении внеплановой проверки Общества. Комитет в нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ не вынес определение о назначении экспертизы, в связи с чем Общество было лишено возможности воспользоваться своими правами заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов. В материалах дела (заключение ФГУБ «ЦЛАТИ по СЗФО») отсутствует отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Па фактам, вменяемым Обществу, было возбуждено уголовное дело в отношении начальника котельной АО «РУСТ-95» <...> В.А. по ст. 247 ч.2 УК РФ, которому был назначено наказание в виде штрафа. Постановлением судьи в отношении <...> В.А. не установлена вина единичного исполнительного органа АО «РУСТ-95», следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за тоже правонарушение, за которое было привлечено иное лицо, является незаконным. По существу нарушения, на момент проведения проверки мазутохранилище находилось в стадии ликвидации, велись подрядные работы в соответствии с проектом ликвидации и рекультивации земельного участка. Одна из принципиальных задач конструкции указанного сооружения - исключить проникновение нефтепродуктов за территорию мазутохранилища. Для этого на мазутохранилище до настоящего времени имеется обвалка, нефтеловушки, бетонные сооружения для хранения, разогрева и транспортировки мазута. Территория мазутохранилища не имеет плодородного слоя почвы и земли, которому может быть нанесен ущерб, так как является единым комплексом сооружений, занимающим всю территорию земельного участка полностью, специально предназначенным для хранения мазута. Обнаруженные «пруды» возникли в результате производства первого этапа работ по демонтажу сооружений мазутохранилища, избежать разлива достаточно сложно, так как остатки мазута из труб и коммуникаций, смешиваясь с дождевой водой, увеличивались в объемах. В настоящее время «пруды» зачищены и на их месте находятся бетонные плиты. Таким образом, установленные факты уничтожения плодородного слоя почвы и не соблюдение экологическоих требвоаний при обращении с опасными веществами не соответствуют действительности, а событие правонарушения отсутствует, так как указанные факты являются временным следствием производства работ по демонтажу сооружений мазутохранилища и нефтепродукты не попадали в открытый грунт или почву.

Законный представитель АО «РУСТ-95» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя АО «РУСТ-95».

В судебном заседании был допрошен начальник отдела химико-аналитического экологического надзора и администрирования денежных взысканий <...> И.А, которая пояснила, что обследованный Комитетом по природопользованию Аземельный участок кадастровый номер №... по адресу: <адрес> находится в аренде у ООО «РУСТ-95». Находящиеся на данном участке здания и сооружения находятся в собственности у Общества. Общество начало работы по демонтажу мазутохранилища и с 2014 года не предприняло никаких действий по ликвидации загрязнений, связанных с этим процессом. Комитетом были обнаружены «пруды» из мазута, которые находились на расстоянии 120 метров от реки Большая Ижорка, также была обнаружены частичное обрушение обвалки «прудов», что не исключало попадания с дождями мазута в реку и привело к загрязнению почвы. По делу проводилось административное расследование по обращению администрации Колпинского района. Комитетом не проводилась выездная внеплановая проверка. В рамках административного расследования был проведен осмотр и отбор проб. Также Комитетом не назначалось проведение экспертизы, поскольку не требовался специалист и какие-либо специальные познания, пробы образцов берутся для установления состава почвы. Лабораторией дано заключение о классе опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду в отобранных пробах и о степени концентрации нефтепродуктов в пробах грунта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Колпинского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено законно должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Действия АО РУСТ-95» правильно квалифицированы по ст.ст. 8.2, 8.6 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании поступившего обращения из Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и в рамках проведения административного расследования был осуществлен осмотр участка и производен отбор проб, требования Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ не были нарушены, так как внеплановая проверка не проводилась. Экспертиза в ходе административного расследования не проводилась, таким образом, права лица, привлекаемого к ответственности, в этой части нарушены не были. Событие административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, допустимость и достаточность которых проверена судом в ходе рассмотрения жалобы.

Остальные доводы жалобы на решение судьи Колпинского районного суда, аналогичные доводам законного представителя, выдвинутыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как Колпинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследованы доводы жалобы, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по жалобе ООО «РУСТ-95» на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренными ст.8.2, ст.8.6 КоАП РФ в отношении АО «РУСТ-95» - оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «РУСТ-95» - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина