Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Богрий А.А. на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

08 мая 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Грегирчик Ю.Н. в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее по тексту – ГКУ РК «УправтодорКоми»; Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми.

Судьей Прилузского районного суда Республики Коми принято постановление, которым ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи районного суда, представитель юридического лица ГКУ РК «УправтодорКоми» Богрий А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, вина в совершении данного правонарушения отсутствует. Ссылаются на то, что право оперативного управления на автомобильную дорогу, указанную в протоколе об административном правонарушении на момент выявления административного правонарушения за Учреждением не было зарегистрировано, следовательно, право оперативного управления у Учреждения не возникло. Считают, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Прилузского районного суда Республики Коми с нарушением правил подсудности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ГКУ РК «УправтодорКоми» своего представителя в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направило; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Грегирчик Ю.Н. в судебное заседание не явилось, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Как установлено судьей, вынесшим постановление и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» дела об административном правонарушении явилось выявленное при обследовании участка с ... км. + ... м. по ... км. + ... м. автомобильной дороги «...» от автомобильной дороги «...», проходящей в границах населенного пункта с. ... нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, выразившихся в отсутствие стационарного электрического освещения проезжей части автодороги, отсутствием тротуара с обеих сторон автодороги.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о необеспечении ГКУ РК «УправтодорКоми» как ответственным лицом безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196, нарушении требований его статьи 12, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также пунктов 4.6.1.1, 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Пункт 4.6.1.1 ГОСТа Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предписывает, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТа Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на дорогах I - III категорий тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящие через населенные пункты.

Установив факт нарушения названных требований пунктов правил (ГОСТа), суд, руководствуясь приведенными положениями закона при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности, пришел к правильному выводу, что именно Учреждение является лицом ответственным за нарушение требований действующего законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переезда или других дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги, что регламентировано статьей 5 Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28 августа 2017 года №456 утверждено Положение о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

По Уставу ГКУ РК «УправтодорКоми», Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми исполняет функции и полномочия учредителя Учреждения (пункт 2 раздела 1 «Общие положения»). В соответствии с положениями Устава за ГКУ РК «УправтодорКоми» на праве оперативного управления уполномоченным органом Республики Коми закрепляется имущество, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, целями направлением деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом.

Пунктом 15 раздела II «Предмет, цели и виды деятельности Учреждения» Устава определено, что предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми.

В соответствии с целями, определенными Уставом, ГКУ РК «УправтодорКоми» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (пункт 16.1); улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.2); обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.3); создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения (пункт 16.4); осуществление контроля за выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 16.5); обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.7).

Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми, в соответствии с их целевым назначением (пункт 25 Устава).

Как установлено судом и материалами дела, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «...» от автомобильной дороги «...» с ... км. + ... м. по ... км. + ... м. закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РК «УправтодорКоми».

При этом учитывается, что отсутствие регистрации права оперативного управления на имущество – автодорогу, не имеет в данном случае значения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось, что на основании распоряжения органа исполнительной власти автомобильная дорога, на участке которой выявлено административное правонарушение, передана в оперативное управление ГКУ РК «УправдорКоми». Согласно положениям Устава Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления государственным имуществом Республики Коми в соответствии с назначением имущества, целями и направлениями деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом (пункт 19 Раздела 3 Устава).

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на участок дороги, на котором выявлены нарушения требований к его эксплуатационному состоянию, не может служить основанием для освобождения ГКУ РК «УправдорКоми», созданного в целях обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. С момента издания соответствующего документа о закреплении имущества на праве оперативного управления и составления акта приема-передачи у ГКУ РК «УправдорКоми» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением уставной деятельности.

В данном случае само по себе отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ГКУ РК «УправдорКоми», не может являться самостоятельным и достаточным основанием для освобождения Учреждения от исполнения в рамках предусмотренных Уставом полномочий установленных законом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Таким образом, у ГКУ РК «УправтодорКоми» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иная оценка представителем лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Не являются основанием к отмене оспариваемого постановления и доводы представителя привлекаемого лица о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности.

По материалам административного дела при возбуждении дела на основании определения должностного лица по делу было проведено административное расследование. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное ГКУ РК «УправдорКоми» бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ГКУ РК «УправдорКоми» были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, и рассмотрение дела судьей Прилузского районного суда Республики Коми является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ГКУ РК «УправтодорКоми» в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Богрий А.А. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром