Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... от ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что им как членом аукционной комиссии при рассмотрении первых частей электронного аукциона была признана соответствующей требованиям документации об аукционе заявка ИП ФИО3. Поскольку ИП ФИО3 в своей заявке представил конкретные показатели предлагаемой поставке товаров, регистрационные удостоверения и т.д., комиссия расценила заявку соответствующей требованиям закона. При рассмотрении жалобы участника аукциона ООО ТД «Адамант» в Бурятском УФАС было установлено, что часть товаров, предложенных ИП ФИО3 не соответствует требованиям документации заказчика, однако установить указанные обстоятельства при рассмотрении заявки в короткий срок не представлялось возможным при том, что обязанности по изучению инструкции по применению товаров у членов комиссии не имелось, т.к. инструкции не являются обязательными документами, которые должна содержать первая часть заявки. Во исполнение предписания Бурятского УФАС была проведена повторная процедура рассмотрения первых и вторых частей заявок и победителем в аукционе был признан ООО ТД «Адамант», с которым заказчик ГБУЗ Бичурская ЦРБ заключил договор. Поскольку права и интересы участника аукциона были восстановлены, учитывая, что он добросовестно заблуждался о несоответствии заявки требованиям документации, вина им признается, умысла в совершении правонарушения у него не имелось, с учетом его финансового положения, просит признать нарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал поясняя, что все характеристики в документации представленной ИП ФИО3 соответствовали техническому заданию заказчика, в проведении дополнительной проверки необходимости не было, более того, для проведения такой проверки необходимо обладать специальными знаниями.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены постановления указывая, что при рассмотрении заявки по поставке Бичурской ЦРБ расходного материала, члены аукционной комиссии имели возможность сравнить характеристики предлагаемого ИП ФИО3 товара с теми характеристиками, которые запросила больница. Сравнить характеристики товара возможно было на сайте производителя которого указал ИП ФИО3 в своей заявке, для этого нет необходимости обладать специальными познаниями. Товар предлагаемый ИП ФИО3 значительно отличался по характеристикам от требуемого товара по срокам использования реагентов и т.д. Вследствии указанного ИП ФИО3 был незаконно допущен к участию в аукционе, более того был признан победителем торгов и лишь при рассмотрении жалобы ООО ТД «Адамант» в УФАС было установлено что показатели товара значительно разняться. Допуск ИП ФИО3 к участию в аукционе мог причинить вред неограниченному кругу лиц. В связи с указанным полагала, что нельзя в данном случае признавать правонарушение малозначительным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по ..., суд приходит к следующему.

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку расходного медицинского материала для спид-лаборатории ГБУЗ Бичурская центральная районная больница и документация об аукционе. Начальная цена контракта указана 739 046,93 руб.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ участие в аукционе приняло 7 участника. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла решение признать победителем аукциона ИП ФИО3

При проведении проверки результатов аукциона по жалобе участника аукциона - ООО ТД «Адамант» Бурятским УФАС было установлено, что товар предлагаемый ИП ФИО3 имеет различные с заявкой на участие в аукционе показатели требуемых расходных материалов.

В результате изучения заявки ИП ФИО3 Управление ФАС по РБ пришла к выводу, что по части Технического задания (позиции 3, 5, 6, 8, 17, 18, 19 21, 22, 25) расходные медицинские материалы предлагаемые ИП ФИО3 не соответствуют требованиям документации об аукционе (разнится срок годности (стабильности) по применению товара, предложены препараты в ином виде чем требовались (концентрат и разводящие растворы вместо готового к использованию раствора), разниться показатель по чувствительности материалов и т.д.)

В п.1 и 2 ч.4 ст. 67 названного Федерального закона указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в том числе в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации и несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 3 ст. 66 ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе,

В связи с указанным должностное лицо административного органа при разрешении административного дела пришло к выводу, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку ИП ФИО3 соответствующей требованиям документации, нарушают положения п.1 и 2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку законных оснований для принятия оспариваемого решения у аукционной комиссии не имелось.

Не согласится с данным выводом Бурятского УФАС у суда оснований не имеется, поскольку суду представлено достаточно доказательств что предлагаемый ИП ФИО3 товар имел показатели, которые не соответствовали значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ФИО1 состоящий в должности старшего аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам, являлся членом аукционной комиссии, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ – отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо Бурятского УФАС России пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем соглашается и лицо привлекаемое к административной ответственности.

Разрешая заявление ФИО1 о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, так как допуск к участию в аукционе лица, предложившего расходные медицинские материалы не соответствующие требованиям документации об аукционе, могло повлечь значительные нарушения не только прав заказчика, но и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья И.Ю.Богданова