Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя должностного лица – и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» - Ишеева П.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. № *** от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. № *** от 19.05.2020должностное лицо - и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» Ишеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Представитель должностного лица – и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» Ишеева П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. от 19.05.2020г. № ***, вынесенное в отношении должностного лица Ишеева П.В. в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Ссылается на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. АО «СНПЗ», являясь градообразующим предприятием, добросовестно выполняет свои обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе в части охраны поверхностных вод и рационального водопользования, осуществляет водоохранные и водохозяйственные мероприятия по исключению негативного воздействия на водные объекты, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации. Производственные сточные воды АО «СНПЗ» перед сбросом в Саратовское водохранилище подвергаются очистке на локальных очистных сооружениях производственных сточных вод - биологических очистных сооружениях (БОС). Ежедневно проводится анализ качества сточных вод, сбрасываемых после БОС АО «СНПЗ» в Саратовское водохранилище. Как указывало АО «СНПЗ» в п. 10 Возражений к Акту проверки № ***, отбор проб воды осуществлен административным органом с нарушением норм и правил отбора пробдля анализа сточных вод, установленного ПНД Ф 14.1:2:4.276-2013 «Методика измерений массовой концентрации аммиака и аммоний-ионов в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». В соответствии с п. 18 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30 мая 2014 г. № *** лаборатория обязана соблюдать требования нормативных документов, указанных в области аккредитации. ВАкте проверки отражено, что согласно Протоколу филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № *** от 18.11.2019 результатов КХА Проб сточных и очищенных вод по показателю «Аммиак и аммония-ион» выдан результат измерений 3,81 мг/дм3 (протокол к акту проверки не приложен и на момент рассмотрения делаОбществом не получен, письмо-запрос АО «СНПЗ» от 09.12.2019 № *** прилагается). Всоответствии с п. 9 Методики измерений анализ проводят в день отбора пробы. Допускается консервация пробы концентрированной серной кислотой из расчета 1 см3 кислоты на 1 дм3 пробы. Консервированная проба хранится не более трех суток при температуре (2 - 10) °С№ *** отбора проб сточных и очищенных сточных вод от 12.11.2019 Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (стоит отметить,что акт отбора проб не имеет уникального идентификационного номера, при этомформа акта говорит о том, что акт отбора проб должен иметь такой номер и оформляется акт отбора проб на месте отбора проб, соответственно, номер должен быть присвоен намомент окончания отбора проб и оформления акта отбора проб) указано, что консервацияпроводилась, но в нарушение ПНД № *** не указано как, каким консервантом, в каком объеме добавлялся консервант и на какой объем отобранной пробы, не указан нормативный документ, в соответствии с которым была проведена консервация, что ставит под сомнение объективность результатов отобранных проб сточных вод по показателю «аммоний ион». Данный факт подтверждается списком, предоставленным ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на вносимое оборудование для оформления пропуска на территорию биологических очистных сооружений, где отсутствует мерная посуда для измерения объема пробы 1 дм3. Вприложении № *** к Акту № *** отбора проб сточных и очищенных сточных вод от 12.11.2019 Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отсутствует четкое соотношение номера тары, материале тары и отбираемого показателя, объем пробы, сведения о таре указаны таким образом, что нельзя четко идентифицировать на какой показатель в какую посуду и каким объемом была отобрана проба сточной воды. В столбце «Номер тары» указано 7 пунктов, «Сведения о применяемой таре» указано 7пунктов, а в столбце «Объем пробы» - 8 пунктов. Изчего следует, что количество отобранных проб не идентифицируется с количеством применяемой тары, в том числе на перечень показателей. В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», указанному в акте отбора проб как нормативный документ, согласно которому проведен отборпроб (п. 15 акта отбора проб) требуется при консервации провести подкислениесерной кислотой до pH менее 2. В акте отбора проб рН-метр или индикаторная бумага дляопределения уровня pHотсутствуют. Данный факт также подтверждается списком, предоставленным ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на вносимое оборудование для оформления пропуска на территорию биологических очистных сооружений, где отсутствует PH- метр илииндикаторная бумага. Консервация могла произойти не в полном объеме отобранной пробы для определения иона аммония, что повлекло искажение результата анализа. П.5.4.3 данного ГОСТа гласит, что добавление консервантов учитывают при определении показателя и при обработке результатов определений. Отсутствие данных сведений в Акте отбора проб не дает возможности оценить правильность консервации пробы на месте отбора. Консервация, проведенная с отступлением от методики измерений, может привести к выдаче недостоверного результата.

По данным аккредитованной санитарной лаборатории АО «СНПЗ»(отбор проб проводился АО СНПЗ одновременно, 12.11.2019, исследования АО «СНПЗ» проводились вдень отбора проб, когда проводились исследования ЦЛАТИ, неизвестно), превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе по указанным в протоколе компонентам, не выявлены(протокол измерений № *** от 12.12.2019 прилагается).

Нарушения, допущенные при оформлении документов, сопровождающих процедуру отборапроб, существенны и являются достаточным основанием для признания фактически проведенной процедуры недостоверной.В соответствии с частью 3 статьи 26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

АО «СНПЗ» на основании Договора водопользования № *** от 13.12.2018 г., зарегистрированного в государственном водном реестре за № *** от 09.01.2019 г. производит забор водных ресурсов из Саратовского водохранилища для производственного водоснабжения АО «СНПЗ» и передачи воды абонентам. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: г.о. Сызрань, Самарская область, на 1262 км от устья р. Волга (у правого берега р.Волга на траверсе 1862,5 км основного судоходного хода по атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. Изд.2018 года).

Указанная часть акватории в данных координатах предоставлена для линейного объекта (трубопровод от т. 1. до т.2).Плавобъект (понтон), указанный в акте проверки находится в 207 метрах, ниже по течению от насосной станции 1 подъема. С территорией насосной станции 1 подъема никак не соединен.АО «СНПЗ» никакого отношения к данному понтону не имеет.В протоколе об административном правонарушении не указано, на каком водном участке размещен плавобъект (понтон) и на каких правах он находится в пользовании АО «СНПЗ», действия (бездействия) которого, по мнению надзорного органа, могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение данного водного объекта.Объективная сторона вменяемого Обществу и должностному лицу административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, надзорным органом допущены следующие существенные нарушения процессуального законодательства, на которые указывали в своих решениях Сызранский городской суд и Самарский областной суд(копии решений прилагаются). Ни один документ к Протоколу об административном правонарушении не приложен, юридическое лицо с доказательствами по делу не ознакомлено.Вто время как представитель АО «СНПЗ» и должностное лицо АО «СНПЗ» ИшеевП.В.присоставлении административных протоколов №№ *** и № *** от 25.12.2019г. ходатайствовал об ознакомлении его с приложениями к протоколу, всеми необходимыми доказательствами по данному делу и сделал запись в указанных протоколах об административном правонарушении.

На момент рассмотрения надзорным органом административного дела и до настоящего времени Обществом и должностным лицом Ишеевым П.В. не получены приложения к Акту проверки № *** от 03.12.2019г., что грубо нарушило их права на защиту своих интересов, запрос АО «СНПЗ» от 09.12.2019 № *** оставлен безответа.

На основании вышеизложенного должностное лицо АО «СНПЗ» Ишеев П.В. ходатайствовал перед надзорным органом о прекращении дела в отношении него в связи с отсутствием события и состава данного административного правонарушения в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако при вынесении Постановления были оставлены без правовой оценки его доводы, изложенные в письменном ходатайстве от 03.01.2020 и предоставленные в обоснование этих доводов доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности/невозможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Без удовлетворения было оставлено и ходатайство от 15.01.2020 № *** в части вызова на рассмотрение административного дела представителя Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для дачи пояснений по протоколу № *** от 18.11.2019г. результатов КХА проб сточных и очищенных вод, на который ссылается в Акте проверки и Протоколе об административном правонарушении надзорный орган и который отсутствует у АО «СНПЗ».

Должностное лицо Ишеев П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Ишеева П.В. – по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, предостаавила ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении, акта проверки из числа доказательств.

Представитель Ишеева П.В. – по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, предоставила письменные возражения.

Должностное лицо Карачанский А.О. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просил отказать, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АС «СНПЗ» - Ишеева П.В. у Управления отсутствовали основания не доверять выводам филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» согласно Уставу, утвержденному 11.11.2015 № *** является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.Учреждение имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511263 на соответствие требованиям ГОСТ. Замечания в ходе отбора проб сотрудниками АО «СНПЗ» не высказывались, что подтверждается подписью должностного лица, присутствующего при отборе проб - начальника управления ООС и ОС Ишеева П.В. (акт № *** от 12.11.2019). В ходе выездной проверки 12.11.2019 Управлением установлено, что в районесанитарного узла насосной станции 1 подъема на водном участке: <адрес> размещен плавобъект (понтон) для причаливания маломерных судов, соединенный с территорией насосной станции металлическими сходнями. По периметру плавобъекта размещены отработанные автомобильные покрышки, закрепленные на металлическом ограждении в качестве отбойного устройства для причаливания маломерных судов и частично погруженные в водный объект.В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № ***, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные относятся к отходам IV класса опасности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является сотрудником ЦЛАТИ, ей проводился отбор проб сточных вод с биологических очистных сооружений № *** и природной поверхностных вод. Отбор проводился на основании ГОСТ 31861, РНД ф 12.15.1.-08 и Методик на проведение исследований и измерений, которыми пользуются все аккредитованные лаборатории. Зная, что будет производится отбор была заблаговременно подготовлена тара, на таре написано номер тары и на какие ингредиенты отбирают. Производилась видеофиксация. В стеклянные бутылки отбирали пробы на нефтепродукты. Анализ производился на следующий день. Из акта понятно куда и что отбиралось, в какую тару, у лаборатории вопросов не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является сотрудником ЦЛАТИ, ей проводился отбор проб сточных вод и природных вод на Сызранском СНПЗ. Отбор производился ей и ФИО6 вдвоем. Она непосредственно осуществляла видеофиксацию. Тара была подготовлена в лаборатории, на нее наносился номер и компонент, если производилась консервация указывался консервант, какое количество и какой объём и метка объема. Когда осуществлялся отбор ризка объема наносилась маркером, сейчас ризка объема наносится дополнительно. Это необходимо, потому что на определенный объем, рассчитывается количество консерванта, там должна быть четкая пропорция.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ может выражаться в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена в формах умысла и неосторожности

В качестве субъекта административной ответственности могут выступать физические, должностные лица.

При наличии данных элементов состава административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.4 статье 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

24.10.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области был вынесен приказ № *** о проведении плановой, выездной проверки АО «СНПЗ» с целью выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2019 год. Задачами проверки являются надзор за соблюдением обязательных требований в области: охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использование и охраны природных объектов, использование и охраны земель. Срок проведения проверки установлен с 31.10.2019 по 28.11.2019 г.

Лицами, уполномоченные на проведение проверки, назначены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (п. 3 приказа).

В качестве экспертов к проведению проверки привлечены сотрудники филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (п. 4 приказа).

24.10.2019 уведомление № *** о проведении плановой, выездной проверки с приложением приказа о проведении проверки, направлено АО «СНПЗ» посредством почтового отправления, продублировано на электронный адрес.

Приказом № *** от 25.11.2019 внесены изменения в приказ № *** от 24.10.2019- в пункт 4 добавлена ФИО16

Приказом № *** от 18.11.2019 внесены изменения в приказ № *** от 24.10.2019 - в пункт 3 добавлена ФИО17

В ходе проведения проверки филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» испытательная лаборатория по Самарской области был составлен акт отбора проб № *** отбора проб сточных и очищенных вод от 12.11.2019, акт отбора сточной воды № *** от 12.11.2019 для подтверждения соответствия качества сточных вод нормативам допустимого сброса в Саратовское водохранилище.

Протоколами измерений № *** от 12.11.2019, № *** от 18.11.2019 установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим компонентам: по аммиаку и аммоний-ионам- 3,981 мг/дм3 (ПДК-1,79мг/дм3), что превышает допустимую концентрацию в 2,1 раза.

В ходе проверки установлено, что АО «СНПЗ» на основании договора водопользования № *** от 13.12.2018, зарегистрированного в государственном водном реестре за № *** от 09.01.2019 производит забор водных ресурсов из саратовского водохранилища для производственного снабжения АО «СНПЗ» и передачи воды абонентам.

Актом проверки от 12.11.2019 с фототаблицей, составленной при проверке /обследовании территории: <адрес>) установлено, что на траверрзе 1862, 5кс основного судового хода) размещен плавобъект (понтон) для причаливания маломерных судов, соединенный с территорией насосной станции металлическими сходнями. По периметру объекта размещены отработанные автомобильные покрышки, закрепленные на металлическом ограждении в качестве отбойного устройства для причаливания маломерных с удов и частично погруженные в водный объект.

Актом проверки № *** от 03.12.2019 г. установлено, что юридическое лицо АО «СНПЗ» осуществляет сброс сточных вод в Саратовское вовдохранилище на <адрес> на основании Решения на пользование водным объектом с целью сброса сточных вод в Саратовское водохранилище от 30.04.2019, зарегистрированного в государственном водном реестре за № *** от 20.05.2019. По протоколу № *** от 18.11.2019 результатов КХА проб сточных и очищенных вод, отобранных сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе проверки наблюдается превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по компонентам аммиак и аммоний-ионам; также установлено, что в районе санитарного узла насосной станции 1 подъема на водном участке размещен плавобъект (понтон) для причаливания маломерных судов, соединенный с территории насосной станции металлическими сходнями. По периметру плавобъекта размещены отработанные автомобильные покрышки, закрепленные на металлическом ограждении в качестве отбойного устройства для причаливания маломерных судов и частично погруженные в водный объект. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № ***, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные относятся к отходам IV класса опасности.

В связи с этим 25.12.2019 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям в отношении должностного лица и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» Ишеева П.В. по данным обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении № *** по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. № *** от 17.01.2020 должностное лицо - и.о. начальник УООС и ОС АО «СНПЗ» Ишеев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Сызранского городского суда от 19.03.2020 по делу № *** жалоба представителя должностного лица была удовлетворена частично. Постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» Ишеева П.В. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области.

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. № *** от 19.05.2020 должностное лицо и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» Ишеев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер н не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. № *** от 19 мая 2020 года, акта проверки от 03.12.2019 должностное лицо и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» Ишеев П.В. привлекается по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с тем, что. согласно протоколу № *** от 18.11.2019 результатов КХА проб сточных и очищенных вод, отобранных сотрудниками филиала «ЦЛАТИ» по Самарской области в ходе проведения проверки, наблюдается превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим компонентам: по аммиаку и аммоний-ионам- 3,981 мг/дм3 (ПДК-1,79мг/дм3), что превышает допустимую концентрацию в 2,1 раза.

Доводы должностного лица, представителей должностного лица, что в Приложении № *** акта отбора проб отсутствует четкое соотношение номера тары, материалы тары и отбираемого показателя, объем пробы, сведения о таре указаны таким образом, что нельзя четко идентифицировать на какой показатель, в какую посуду и каким объемом была отобрана проба сточной воды не могут быть приняты судом во внимание поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетелей, что тара имеет нумерацию, на ней имеются наклейки с указанием вещества, на которое производилось исследование, параметров необходимых для проведения исследования, замечания к порядку проведения отбора проб в акте от 12.11.2019 не указаны.

Также должностное лицо, привлекается к административной ответственности, в связи с наличием в районе санитарного узла насосной станции 1 подъема на водном участке г. Сызрань, на 1262 км.от устья <адрес>) плавобъекта (понтона) для причаливания маломерных судов, соединенного с территорией насосной станции металлическими сходнями, размещением по периметру объекта отработанных автомобильных покрышек, закрепленные на металлическом ограждении в качестве отбойного устройства для причаливания маломерных с удов и частично погруженные в водный объект, относящихся к отходам 4 класса опасности.

В соответствии с договором водопользования № *** от 13.12.2018 г., зарегистрированным в государственном водном реестре за № *** от 09.01.2019 г. АО «СНПЗ» производит забор водных ресурсов из Саратовского водохранилища для производственного водоснабжения АО «СНПЗ» и передачи воды абонентам. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: <адрес> основного судоходного хода по атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. Изд.2018 года), установлены географические координаты места водопользования ( п. 5 договора).

Приложением № *** к договору установлена графическая схема системы координат с указанием точек т1 и т2., причем на графической части каталога координат присутствует графическое изображение водного объекта, указанного в фототаблице № ***, являющего приложением к акту осмотра от 12.11.2019, за пределами границ объекта водопользования.

Доказательства размещения водного объекта (понтона) в границах объекта водопользования АО «СНПЗ» в соответствии с договором водопользования № *** от 13.12.2018 г. материалы дела об административном правонарушении не содержат, замеры в акте осмотра отсутствуют, характерные точки координат понтона, свидетельствующие о размещении его в границах объекта водопользования АО СНПЗ отсутствуют,

Исследовав материалы дела, суд полагает, что проверка в отношении АО "СНПЗ" проведена с нарушением норм, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При этом необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Указанная норма закона согласуется с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что проверка в отношении АО "СНПЗ" проведена с нарушением названных выше норм закона.

Так, Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 24.10.2019 N № *** было решено провести проверку в отношении АО "СНПЗ". Срок проверки определен с 31.10.2019 по 28.11.2019.

В протоколе № *** от 18.12.2019 и постановлении № *** от 25.12.2019 указано, что проверка проводилась в период с 31.10.2019 по 03.12.2019 - 23 рабочих дня, то есть с превышением установленного ч. 1 ст. 13, ст.ст. 11,12 ФЗ N 294-ФЗ, который не может превышать двадцать рабочих дней. При этом сведений о продлении срока проверки суду не представлено.

Также из акта проверки № *** от 02.12.2019 следует, что лицами, проводившими проверку, являются: ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО15 с привлечением экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Вместе с тем, акт проверки № *** от 02.12.2019 подписан лишь ФИО5, ФИО15, ФИО19, ФИО18 Государственный инспектор ФИО17 акт не подписала и ее фамилия не значится среди лиц, подписавших акт проверки.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что проверка в отношении АО "СНПЗ" проведена с нарушением названных выше норм, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательством вмененных должностному лицу нарушений, ходатайство представителя АО СНПЗ об исключении акта проверки подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя АО «СНПЗ» об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ названного Кодекса, из его содержания следует, что должностному лицу и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» - Ишееву П.В. вменены соответствующие нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установленные актом плановой выездной проверки № *** от 03.12.2019. Указание в тесте протокола на юридические лицо, является технической ошибкой, не являющейся существенным недостатком протокола.

Доводы представителя должностного лица, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» неправомерно привлечены к проведению проверки не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что 22.01.2019 между АО «СНПЗ» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» заключен договор № ***Д со сроком действия с даты подписания по 31.12.2019, на проведение инструментальных замеров на циклонах-сепараторах, предназначенных для очистки газа и определение эффективности газопылеулавливающих установок (ГПУ) от источников, указанных в приложении № *** к настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.09.2019 к договору № *** от 22.01.2019, согласно которому договор № *** 22.01.2019 дополнен п. 4.3 в соответствии с которым действия договора прерывается на срок проведения проверки Заказчика надзорными органами с участием Исполнителя (плановой, внеплановой). Период прерывания действия договора определяется датами проведения проверки, указанными в распоряжении надзорного органа.

Как установлено судом, срок проведения проверки определён приказом № *** от 24.10.2019 и установлен с 31.10.2019 по 28.11.2019 г., не продлевался. Протокол измерений № *** составлен сотрудниками филиалом ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 18.11.2019 г. в период проверки и приостановления действия договора между АО «СНПЗ» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии стребованиям п. 4.3 договора, введенного дополнительным соглашением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица – и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» - Ишеева П.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5№ *** от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 от 19.05.2020 № *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» - Ишеева П.В..

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Лёшина Т.Е.