Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

рассмотрел жалобу ФИО3 - руководителя ООО «Вертикаль» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2020 начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска руководитель ООО «Вертикаль» ФИО3 признан виновным в совершении 26.10.2019 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб.

Согласно постановлению, правонарушение состоит в том, что ФИО3 в нарушении требований п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 25.10.2019 не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

ФИО3 26.02.2020 данное постановление обжаловал, указав, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, посредством ТКС налоговый орган мог уведомить только юридическое лицо ООО «Вертикаль», в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, а также просил восстановить срок на подачу жалобы, так как 11.02.2020 заявитель направил жалобу в Арбитражный суд Новосибирской области, однако 19.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области данная жалобы была возвращена в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила срок восстановить, дополнительно пояснив, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, полагала, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, причина пропуска обжалования является не уважительной, постановление является законным и обоснованным.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 06.02.2020, срок на обжалование истекает 17.02.2020.

Как следует из материалов дела 11.02.2020 заявителем направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Новосибирской области, определением от 19.02.2020 жалоба возвращена, в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Принимая во внимание, что заявителем выражена на обжалование постановления в судебном порядке, следует прийти к выводу, что срок на обращение в суд с жалобой пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

ФИО3 является руководителем ООО «Вертикаль» ИНН № с даты его учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Вертикаль», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ООО «Вертикаль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27 600 руб.

Указанным решением ООО «Вертикаль» дополнительно начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере <данные изъяты>.

ООО «Вертикаль», не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано и решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» было зарегистрировано по адресу. г. <адрес> Райсовета, 8, 83 (адрес регистрации ФИО3 по месту жительства). Инспекцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вертикаль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1156031,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Требование № не было исполнено ООО «Вертикаль» в течение 3 месяцев в связи, с чем к ДД.ММ.ГГГГ сложились условия для признания его банкротом.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, неисполнение руководителем организации обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования (три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве + один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Данная позиция по исчислению сроков нашла свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-4268/2014.

Таким образом, обязанность ФИО3 по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что рассмотрение материалов дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ а 10:00. Протокол был направлен почтой и получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. ФИО3 был извещен о рассмотрении дела телефонограммой по телефону №, определение было направлено на электронный адрес plegunow@mail.ru (с которого поступило ходатайство) и по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес ООО «Вертикаль».

Доводы ФИО3 об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени рассмотрении материалов дела об административном правонарушении являются несостоятельными ввиду следующего.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется следующее:

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

ФИО3 был извещен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе путем направления извещения на адрес электронной почты, с которого поступило его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения.

Кроме того, ФИО3 зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и, подав ходатайство, имел возможность принять разумные меры по получении ответа на такое ходатайство.

После получения ходатайства ФИО3 Инспекция ДД.ММ.ГГГГ направило по ТКС определение об отложении рассмотрения дела через оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур», ДД.ММ.ГГГГ определение было получено ООО «Вертикаль». При вынесении оспариваемого Постановления ДД.ММ.ГГГГ Инспекция сочла данное извещение надлежащим.

В жалобе ФИО3 указывает, что по ТКС может быть извещено только юридическое лицо. При этом ФИО3 в жалобе не отрицает, что он ДД.ММ.ГГГГ получил определение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов дела об административном правонарушении, не указывает, кто вместо него ДД.ММ.ГГГГ получил определение.

Суд находит обоснованным и подлежащим учету то обстоятельство, что хотя к административной ответственности привлекался ФИО3 как должностное лицо, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было изготовлено на бланке ООО «Вертикаль» с указанием его ИНН, ОГРН, юридического адреса и расчетного счета. Ходатайство подписано от имени руководителя ООО «Вертикаль» ФИО3 и заверено печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» подало по ТКС расчет по страховым взносам за 2019 г., расчет подписан с помощью ЭЦП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» подало по ТКС декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г., декларация подписана с помощью ЭЦП ФИО3. Это доказывает, что ФИО3 регулярно использует ТКС и ДД.ММ.ГГГГ подавая декларацию, не мог не знать о поступлении определения.

Согласно п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не пбзднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. При этом лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-6/602@ «Об утверждении форматов документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» установлено (Приложение № и таблица 4.4), чтонаправление извещения о получении электронного документа по ТКС требует использования ключа ЭЦП.

ООО «Вертикаль» на основании ст. 174 НК РФ обязано подавать декларацию по НДС в электронном виде. Как указано выше, декларация по НДС за 4 <адрес>. была сдана ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине ООО «Вертикаль» было обязано получить сообщение посредством ТКС и направить извещение о его получении. ООО «Вертикаль» не выдавало доверенностей иным лицам на получение документов от налоговых органов.

Таким образом, только законный представитель ООО «Вертикаль» ФИО3 мог ДД.ММ.ГГГГ получить определение об отложении рассмотрения дела.

Кроме ФИО3 в ООО «Вертикаль» отсутствуют иные работники. Как указано выше, задолженность ООО «Вертикаль» перед бюджетом не оплачивается, денежные средства с 2019 г. на расчетных счетах отсутствуют, фактически ООО «Вертикаль» прекратило деятельность еще до окончания налоговой проверки. За 2018 г. представлена 81 справка по форме 2-НДФЛ (с отражением доходов у большинства сотрудников в период с января по март), но за 2019 г. справки не представлены.

ФИО3 указывает в жалобе, что он был уверен в незаконности решения №, а потому имел основания полагать, что задолженность отсутствует.

Согласно решению №, ООО «Вертикаль» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы. Следовательно, недостаточность имущества возникла в результате умышленных действий ФИО3 по уклонению от уплаты налогов за 2014-2016 годы. Сдавая налоговые декларации содержащие заведомо недостоверные сведения ФИО3 осознавал, что у ООО «Вертикаль» возникает задолженность в виде налогов не оплаченных в бюджет.

Таким образом, на момент выявления задолженности перед бюджетом ФИО3 было достоверно известно о ее существовании.

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по <адрес>, которым ФИО3 В,В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Восстановить ФИО3 руководителю ООО «Вертикаль» срок на подачу жалобы на постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 24.01.2020.

Постановление от 24.01.2020 начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, которым ФИО3 – руководитель ООО «Вертикаль» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб., оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 12-178/2020

Ленинского районного суда г.