Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи ***** от ДД.ММ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, за то, что как указано в постановлении мирового судьи, постановлением должностного лица - исполняющего обязанности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ***** от ДД.ММ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ. на ФИО1 составлен административный протокол по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, так как штраф в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении он не уплатил. Квитанцию об уплате штрафа не представил.

ФИО1, считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление №000 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. было вынесено по адресу: _________. В постановлении неправильно указано место совершения правонарушения. Данное постановление он не обжаловал, так как ему не было разъяснено, в какой районный суд _________ он может это сделать.

Так же он считает незаконными определение мирового судьи ***** от ДД.ММ. об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ. Он неоднократно заявлял в суде о судебном произволе. Всё началось с того, что он не согласился с решением суда об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО2 В дальнейшем из-за этого ему пришлось уволиться с работы. Впоследствии он был незаконно осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что мешает законному трудоустройству и официальному заработку, поэтому для своего проживания и обеспечения несовершеннолетнего сына вынужден нарушать правила рыболовства.

Согласно судебной повестке он был вызван в ***** районный суд к ***** часам утра ДД.ММ. В соответствии с судебным решением от ДД.ММ. заседание проходило с его участием. О том, что в этот же день на ***** часов назначено ещё одно заседание с его участием в том же зале и с тем же судьёй, его никто не уведомил. Согласно протоколу от ДД.ММ. по ходатайству государственного обвинителя судья в отношении него применила принудительный привод. А если учесть, что действия государственного обвинителя и судьи ДД.ММ. противоречат их же дальнейшим действиям согласно протоколу от ДД.ММ., то это даёт основания сомневаться в существовании судебного заседания ДД.ММ. Утром ДД.ММ. его разбудили судебные приставы, предложили ознакомиться с определением о принудительном приводе, расписаться и проследовать с ними. В ходе осуществления принудительного привода, он заявлял, что это очередной факт судебного произвола, так как ДД.ММ. он был в ***** районном суде, так же озвучивал и другие факты судебного произвола. В результате ему сделали предупреждение, что если он это будет озвучивать в суде, то составят протокол. В начале судебного заседания судья просила отказаться от дополнения к апелляционной жалобе, так как замечания на протокол судебного заседания в первой инстанции в апелляционном порядке не рассматриваются и приведут к затягиванию судебного процесса, так как судье придётся удаляться в совещательную комнату для вынесения постановления. Он же поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, судья удалилась в совещательную комнату. В это время государственный обвинитель спровоцировала его на дискуссию. Одной из тем дискуссии был судебный произвол. Судебный пристав делал ему предупреждения, а по окончании судебного заседания предложил составить протокол, так как неоднократно предупреждал, в том числе, и перед судебным заседанием. В результате было сфабриковано административное дело. В ходе рассмотрения дела свидетели заявили, что он мешал деятельности суда, а судья в выписке из протокола указывает несуществующее замечание. Заседания по административному делу проходили в дни заседаний по уголовному делу. Всё это он озвучивал при рассмотрении кассационной жалобы, а также указывал в надзорной жалобе по уголовному делу. В ходе судебного заседания о замене обязательных работ лишением свободы он заявлял отвод судье и секретарю судебного заседания, но постановлением от ДД.ММ. в его удовлетворении было отказано. Однако, другим постановлением от ДД.ММ. было удовлетворено ходатайство заместителя ***** межрайонного прокурора. В результате процесс о замене обязательных работ лишением свободы проходил с нарушением подсудности.

Определением Шарьинского мирового судьи ***** от ДД.ММ. отказано в удовлетворении ходатайства о заявлении отвода мировому судье, так как, несмотря на все выше перечисленные факты он был повторно осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления мирового судьи ***** от ДД.ММ., отмене постановлений ***** мирового судьи ***** от ДД.ММ. и ДД.ММ. соответственно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что до настоящего времени административный штраф в размере 2.000 рублей по постановлению №000 от ДД.ММ. им не уплачен, в связи с тем, что данное постановление он считает незаконным, так как в нём не верно указано место совершения правонарушения - _________. Указанное постановление он не обжаловал, поскольку ему не разъяснялось, в какой именно из _________ мог бы его обжаловать.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.000 рублей (л.д. №000), копией постановления по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. (л.д. №000 почтовым уведомлением о направлении копии постановления (л.д. №000), уведомлением о месте и времени составления протокола (л.д. №000 уведомлением о вручении данного уведомления (л.д. №000 Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй (как следует из описательной части его постановления), ни в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, ФИО1 не представил.

Согласно материалов дела об административном правонарушении копия указанного постановления от ДД.ММ. была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: _________ Факта получения копии данного постановления ФИО3 не отрицает.

Доводы в обоснование неуплаты штрафа, изложенные заявителем в жалобе, а также приведённые им в судебном заседании, суд считает надуманными, направленными на избежание установленной законом ответственности. Факт несоответствия данных о месте совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. (л.д. №000 и в постановлении по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, поскольку указанное постановление вступило в законную силу. При этом доводы ФИО3 о причинах, воспрепятствовавших его обжалованию, суд находит неубедительными. Мировой судья пришла к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных законом.

Определением мирового судьи судебного ***** от ДД.ММ. ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи *****л.д. №000).

Определением мирового судьи ***** от ДД.ММ. ФИО1 также отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных материалов (л.д№000).

Полагаю вышеуказанные определения законными (обоснованными), принятыми без нарушений норм процессуального права, а потому отмене не подлежащими.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. КоАП РФв отношении ФИО1, определение мирового судьи ***** от ДД.ММ. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, определение мирового судьи ***** от ДД.ММ. об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1; руководителю отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по *****

Судья: Н.В. Замураева

Копия верна судья вступило в законную силу 11.01.2013