Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1– ФИО3, представившего доверенность, заинтересованного лица ФИО7 и его представителя адвоката ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 36 ВА №443827, вынесенное.16.11.2011г. ИБДПС УМВД г. Воронежа ФИО4. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Согласно протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. автобусом ЛИАЗ 525636 гнз ВВ 082 36, принадлежащем МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в районе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ИНФИНИТИ FХ 37 гнз М 010 РС 36 под управлением ФИО7, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанная жалоба заявителя первоначально была подана в Коминтерновский р/с <адрес>, откуда по подсудности была передана в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> Курьяновым А.Б. жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на оспариваемое постановление и на решение районного суда была оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения – без изменения.

На указанные выше решения заявителем была подана надзорная жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем председателя Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым ранее вынесенные судебные решения по данному делу были отменены, дело направлено в районный суд для нового рассмотрения жалобы заявителя.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и в связи с существенными нарушениями его права на защиту при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ИДПС.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник ФИО6 требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно их мотивировав доводами, содержащимися в дополнительной жалобе, приобщенной к материалам дела.

Обосновывая требования, заявитель мотивирует свои доводы тем, что не нарушал правил дорожного движения РФ, на перекресток улиц Ворошилова - Домостроителей выехал на разрешающий сигнал светофора и после его смены в соответствии с правилами дорожного движения должен был закончить маневр проезда перекрестка. Помимо того, им указывается на то, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись его права, гарантированные ему ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Полагает, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем ФИО7 правил дорожного движения при проезде перекрестка. Помимо того, в судебном заседании им обращается внимание на то, что оспариваемое постановление не содержит оценки собранных доказательств и не мотивировано.

ФИО7 и его представитель, настаивали на том, что нарушение ПДД при проезде перекрестка со стороны водителя ФИО1 имело место и именно оно явилось причиной ДТП. Это явствует из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ИНФИНИТИ, запись которого просматривалась инспектором ДПС. Нарушение правил дорожного движения при этом ФИО7 отрицается.

Рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы сторон, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям :

Как следует из представленных материалов, водитель ФИО1 как в момент составления в отношении него протокола, так и до настоящего времени не согласен с правонарушением, описание которого зафиксировано в протоколе.

В материалах дела имеются объяснения второго участника ДТП – ФИО7, настаивающего как на тот момент, так и в настоящее время о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, приведшем к вышеописываемому ДТП.

При исследовании иных документов – доказательств, которыми обосновывается обжалуемое постановление инспектора ДПС, судом установлено, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в вышеописываемом ДТП сотрудником ГИБДД указаны в протоколе об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ : схема ДТП, 2 объяснения, справка о ДТП, постановление <адрес>. Ссылок на иные доказательства ( запись видеорегистратора) материалы дела не содержат.

Из анализа указанного протокола следует, что постановление о признании ФИО1 виновным в вышеназванном правонарушении, вынесено до составления протокола об АП, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Более того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, определяющей обязательные требования к форме и содержанию данного процессуального документа, постановление не содержит мотивированного решения по делу ( то есть оценки доказательств - почему принимаются в качестве доказательств одни доказательства и напротив, почему отвергаются иные).

Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, кроме показаний второго участника ДТП ФИО7, а протокол об административном правонарушении не содержит каких либо сведений об иных свидетелях по делу, иных доказательствах, а из анализа схемы ДТП не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, доводы заявителя считаю не опровергнутыми и поэтому суд не может согласиться с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В соответствии с Конституцией РФ и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Поскольку к моменту принятия такого решения в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли сроки давности, то в соответствии с требованиями действующего законодательства при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, допустившего нарушение ПДД, приведшем к вышеуказанному ДТП, обсуждаться не может.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление 36 ВА №443827, вынесенное 16.11.2011г. ИБДПС УМВД г. Воронежа ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, удовлетворив тем самым жалобу заявителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения либо получения копии.

Судья