Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Ткачева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова Асмоловой О.А. от 1 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

Указанным постановлением директору ООО «Участок механизации» Ткачеву В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, а именно за то, что он, являясь директором ООО «Участок механизации», допустил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее неполную уплату налога на прибыль в размере 2 474 577 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 2 227 118 рублей, в результате занижения налоговой базы за 2011 год, что было выявлено при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в период с <дата> по <дата>.

В жалобе Ткачев В.В., просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова Асмоловой О.А. от 1 августа 2014 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах указано, что при проведении выездной налоговой проверки установлен факт прощения долга со стороны ООО «Участок механизации» в отношении <данные изъяты> по мировому соглашению заключенными указанными организациями в Арбитражном суде Самарской области. Заключение данного соглашения привело к неправомерному предоставлению ООО «Участок механизации» уточенных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых была занижена налоговая база. Данные выводы налогового органа противоречат закону, так как при заключении мирового соглашения фактов прощения долга и уменьшения задолженности <данные изъяты> не имелось, так как фактически была определена иная стоимость выполненных работ с уменьшением договорной цены, что предоставляет ООО «Участок Механизации» право предоставления уточненных налоговых деклараций и уменьшения налоговой базы. В связи с этим состава административного правонарушения в действиях Ткачева В.В. не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ткачева В.В. по доверенности Минаева Д.А. о том, что жалоба подлежит удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ткачеву В.В. вменено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Статьей 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Согласно части 1 примечания к статье 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, несут руководители и другие работники организации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в период с <дата> по <дата> проведена выездная налоговая проверка ООО «Участок механизации» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с <дата> по <дата>, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 31 декабря 013 № (л.д. 13-47).

Из данного акта проверки и протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4-6) следует, что ООО «Участок механизации» в неполном объеме уплатило налог на прибыль в размере 2 474 577 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 2 227 118 рублей, в результате прощения долга <данные изъяты> и занижения налоговой базы за 2011 год.

Судом установлено и не оспаривалось представителем налогового органа, что <дата> между ООО «Участок механизации» и <данные изъяты> заключен договор подряда № на проведения работ на объекте <данные изъяты> в городе Саранске. Общая стоимость работ по данному договору и дополнительным соглашениям к данному договору составляет 146 128 910 рублей. Задолженность <данные изъяты> перед ООО «Участок механизации» образовалась за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и по дополнительному соглашению № от <дата> за декабрь 2011 в сумме 25 600 000 рублей. Задолженность на <дата> составила 31 054 130 рублей, до <дата> были получены 5 454 130 рублей, после <дата> задолженность не погашалась.

<дата> ООО «Участок механизации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании не полученной оплаты по договору: 25 600 000 рублей - не выплаченная часть стоимости выполненных работ по договору № от <дата>; 1373758 рублей - неустойка за просрочку по оплате выполненных работ.

По делу №А55-27179/2012 Арбитражного суда Самары, в рамках которого было заключено мировое соглашение, по инициативе <данные изъяты> была назначена судебная строительная экспертиза, направленная на установление объемов фактически выполненных работ и определение их действительной стоимости.

В соответствии с заключением <данные изъяты> «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» от <дата> №, установлена невозможность объективно оценить объем и стоимость выполненных ООО «Участок механизации» работ в рамках договора субподряда № от <дата> <данные изъяты> в городе Саранске.

Из акта проверки <данные изъяты>, установлено фактическое завышение объемов работ, выполненных ООО «Участок механизации», в связи с чем, стоимость работ была уменьшена ООО «Участок механизации» до 11 000 000 рублей при рассмотрении дела №А55-27179/2012 и заключено мировое соглашение с <данные изъяты> о фактическом изменении стоимости произведенных работ (цены реализации) до 11 000 000 рублей.

На основании определения суда о прекращении дела в связи с заключением мирового соглашения ООО «Участок механизации» были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011 года, НДС за 4 квартал 2011 года.

По бухгалтерскому учету <дата> были сделаны следующие проводки: Дт 91 субсчет «Прочие расходы» <данные изъяты> - 12 372 881- уменьшена стоимость выполненных работ; Дт 76 субсчет «Расчеты по НДС» <данные изъяты> - 2 227 119 скорректирован НДС; <данные изъяты> субсчет «Расчеты по НДС» <данные изъяты> субсчет «Расчеты по НДС» -2 227 119 сторнирован НДС. Задолженность на <дата> по <данные изъяты> отсутствует, что было установлено при выездной налоговой проверке.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) прощением долга признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Доказательств, наличия у ООО «Участок механизации», коммерческого интереса или иных обстоятельств, свидетельствующих о прощении долга, суду не предоставлено.

Как указано выше в решении ООО «Участок механизации» изменило стоимость произведенных работ до 11 000 000 рублей, несмотря на отсутствие коммерческого интереса в таком уменьшении стоимости работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного уменьшения стоимости в качестве прощения долга.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств фактического выполнения работ ООО «Участок механизации» на сумму более 11 000 000 рублей. Таким образом, оснований для признания мирового соглашения прощением долга при отсутствии доказательств такового, не имеется.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Данные нормы закона предоставляют налогоплательщику возможность вносить изменения в налоговые декларации путем предоставления уточненных при выявлении искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам.

Фактическое предоставление ООО «Участок механизации» в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды подтверждает наличие ошибки при составлении первичных документов в соответствующих налоговых периодах.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности действий ООО «Участок механизации» по уменьшению налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исходя из фактического установления иной стоимости выполненных работ, что подтверждено в судебном порядке заключением мирового соглашения и, следовательно, предоставления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

В связи с этим состав административного правонарушения предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ в действиях директора ООО «Участок механизации» Ткачева В.В. отсутствует.

Данным обстоятельствам, мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова дана ненадлежащая оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, к коим относится отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова Асмоловой О.А. от 1 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» – Ткачева В.В., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Саратовский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Р.В. Рыбаков