Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, ФИО1, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года по административному делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Сургутнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Сургутского Управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 № 03-461/2014 от 16 июля 2014 года ОАО «Сургутнефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, которое выразилось в загрязнении нефтью участка водного объекта - реки Большая Моховая (координаты загрязнения № 61.71372 Е 073. 71626), расположенного в Сургутском районе в квартале 71 выдел 49 Сургутского участкового лесничества, ТО – Сургутское лесничество, на расстоянии 353 метров от кустовой площадки № 55 б, принадлежащей НГДУ «Федоровскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Сургутнефтегаз» обратился с жалобой на него в Сургутский районный суд ХМАО – Югры.

Решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 24.12.2014 года постановление и.о. начальника Сургутского Управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 № 03-461/2014 от 16 июля 2014 года в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, руководитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры указал, что ОАО «Сургутнетегаз» является недропользователем в пределах Федоровского лицензионного участка. Доступ на территорию участка для других сторонних организаций ограничен контрольно – пропускным пунктом, службой безопасности Общества. 21 мая 2014 года Общество сообщило Природнадзору Югры о разливе нефти на Федоровском лицензионном участке. Факт разлива нефти на принадлежащем ОАО «Сургутнефтегаз» участке Обществом не оспаривается. Следовательно, Обществ допустило загрязнение водного объекта. При этом, степень загрязнения водного объекта не имеет правового значения. Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом на основе достаточных доказательств и пределах предоставленных ему полномочий, решение Сургутского районного суда является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, ФИО3, на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Сургутнефтегаз», ФИО4, с доводами жалобы Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры не согласился, считая их необоснованными и недоказанными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь, в том числе, их загрязнение.

Исходя из толкования диспозиции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом правонарушения является любое лицо, которое нарушило требования к охране водных объектов.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела - информацией Департамента по недропользованию, что на основании лицензии ХМН 00408 НЭ ОАО «Сургутнефтегаз» является пользователем и эксплуатирует ФИО5 лицензионный участок на территории Сургутского района ХМАО – Югры.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года в ходе патрулирования водоохранной зоны реки Большая Моховая и ее притоков в квартале 71 выдел 49 Сургутского участкового лесничества в 353 метрах от кустовой площадки № 55б на территории Федоровского лицензионного участка был выявлен участок, загрязненный нефтесодержащей жидкостью, общей площадью 0,0815 га и нефтезагрязенный участок водного объекта -р. Большая Моховая (или Моховая) (координаты загрязнения № 61.71372 Е 073. 71626).

Факт наличия на указанном участке водного объекта нефтесодержащего вещества подтверждается сообщением ОАО «Сургутнефтегаз» о разливе нефти, актом патрулирования № 03-161 от 21.05.2014 г.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частями 1 и 2 ст. 8 этого же Кодекса определено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров.

Частью 1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации, в государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10).

28 апреля 2007 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно п. 6, пп "в" п. 7 и п. 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел "Водные объекты и водные ресурсы", в который включаются ведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Из изложенного выше следует, что поверхностный водный объект - река, подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени объект, именуемый как «Большая Моховая», уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлен, поверхностным водным объектом (рекой) с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, государственный водный реестр документированные сведения о таком объекте не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что административным органом не представлено доказательств отнесения реки Большая Моховая к водным объектам.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно понятиям, данным в ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч. 3 ст. 56 Кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что загрязнение водного объекта нефтесодержащим веществом произошло именно в результате хозяйственной деятельности ОАО «Сургутнефтегаз» административным органом не представлено.

Справкой НГДУ «Федоровскнефть», схемой расположения шлагбаумов, постов и мостов через реки на Федоровском месторождении установлено, что на территории производственной деятельности НГДУ «Федоровскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляют работу 122 сторонние организации (л.д. 35-37); проезд на лицензионный участок по автодорогам из городов Когалым и Сургут, из п. Тром – аган является свободным и ОАО «Сургутнефтегаз» не контролируется (л.д. 38).

Какие – либо зарегистрированные сообщения, либо иные доказательства разлива нефти или нефтесодержащего вещества на кустовой площадке № 55б на территории Федоровского лицензионного участка отсутствуют.

Из сообщения об обнаружении разлива нефти в Единую дежурно – диспетчерскую службу муниципальных образований (л.д. 137) следует, что источник загрязнения не установлен, причина разлива - предположительно разлив прошлых лет, попадание с талыми водами. Указанное согласуется с замечаниями и дополнениями к Протоколу об административном правонарушении от 07.07.2014 № 03-461 /2014 (л.д. 94, 95), представленными представителем ОАО «Сургутнефтегаз».

Следовательно, вина Общества в загрязнении водного объекта в результате его хозяйственной деятельности административным органом не доказана.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могла выразиться в бездействии по выполнению возложенных на него нормативными актами функций по охране водного объекта. В этом случае, то, по чьей вине произошло загрязнение водного объекта, на констатацию факта бездействия никак не влияло.

Однако, в рассматриваемом случае Общество бездействия не допустило, так как сторонами признано и подтверждено материалами дела, что обнаружив чрезвычайную ситуацию – загрязнение водного объекта, ОАО «Сургутнефтегаз» не бездействовало, а приняло меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации: осуществило производство работ по ликвидации нефтяного загрязнения, сбор нефтяной пленки с поверхности реки.

Помимо этого, заключением ФБУ ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре (л.д. 119) установлено, что в месте загрязнения обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам в 1,6 раз, что не превышает ПДК.

Таким образом, доказательств содержания в указанных водных объектах веществ, концентрация которых превышает установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду административным органом также не предоставлено.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности принято должностным лицом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) в пределах предоставленных ему полномочий суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственном контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" предусмотрено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 N 86-п "О перечне объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Материалами дела установлено, что река Моховая с кодом водного объекта 13011100112115200045274 расположена в пределах Ханты – Мансийского автономного круга – Югры.

Следовательно, надзор в области использования и охраны водного объекта – реки Моховой должен осуществляться региональным государственным надзором.

Кроме того, в соответствии с Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства ХМАО – Югры от 24.08.2012 № 299 – п, служба по контролю и надзору является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, Служба Природнадзора ХМАО - Югры в пределах предоставленных полномочий вправе осуществлять надзор водных объектов, в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Указанное обстоятельство на существо решения, принятого судом первой инстанции, не влияет.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года по административному делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «Сургутнефтегаз» оставить без изменения, жалобу руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

Автономного округа – Югры <данные изъяты> Т.В. Погорельцева

<данные изъяты>