Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на ... суток.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Маториной О.А., прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Под эксплуатирующей организацией в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 7951/12, заключенного 20 декабря 2012 года с администрацией Уссурийского городского округа, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного примерно в 49 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Территория арендованного земельного участка примыкает к водному объекту – участок озера «Солдатское», пользование которым ИП ФИО1 осуществляется на основании договора водопользования от 13 ноября 2009 года. Согласно приложению к договору сброс ливневых и паводковых вод осуществляется через шлюз, который состоит из четырех затворов, оснащенных червячными подъемными механизмами. В силу подпункта «г» пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения.

В ходе проведенной проверки установлено, что на шлюз, являющийся гидротехническим сооружением, ИП ФИО1 не разработана декларация безопасности гидротехнического сооружения, не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, не разработаны критерии безопасности гидротехнического сооружения, а также правила его эксплуатации, не обеспечено проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением Уссурийского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2015 года, письменными объяснениями ФИО1, актом проверки от 3 сентября 2015 года, договором аренды земельного участка от 20 декабря 2012 года № 7951/12, договором водопользования от 13 ноября 2009 года, которым судьей районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», судья районного суда пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 нарушены нормы и правила безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статье 9.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления судьи районного суда и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Отсутствие государственной регистрации на объект гидротехнического сооружения, расположенный на озере «Солдатское», не освобождает его владельца от обязанности по соблюдению норм и правил безопасности при эксплуатации такого гидротехнического сооружения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не может быть отнесен к организации, эксплуатирующей расположенное на озере «Солдатское» гидротехническое сооружение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанности ИП ФИО1 по эксплуатации данного гидротехнического сооружения прямо вытекают из норм действующего законодательства и заключенного им договора водопользования.

Понятие эксплуатирующей организации, собственника гидротехнического сооружения приведены в статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с частью 3 статьи 13 Водного кодекса РФ неотъемлемой частью договора водопользования являются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 13 ноября 2009 года водный объект – участок озера «Солдатское» передан в пользование ИП ФИО1 с расположенными на водном объекте гидротехническими и другими сооружениями.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, а также по условиям договора водопользования ИП ФИО1 при использовании водного объекта обязан содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения.

При указанных обстоятельствах судья районного суда правомерно признал ИП ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Между тем при назначении ИП ФИО1 административного наказания судьей районного суда не было учтено, что по настоящему делу постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Данное постановление судьи районного суда было отменено решением судьи Приморского краевого суда от 2 декабря 2015 года, дело возвращено на новое рассмотрение в территориальный орган Ростехнадзора Приморского края.

При повторном рассмотрении дела судьей районного суда ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а в силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления, в срок назначенного ИП ФИО1 административного приостановления деятельности подлежит зачету отбытый данный лицом срок административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для изменения вынесенного в отношении ИП ФИО1 постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности отбытый им срок административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2015 года.

В остальной части постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин