Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление от 01.03.2016 г. № Межрегионального территориального управления ФИО2 службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о привлечении генерального директора ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Межрегионального территориального управления ФИО2 службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО7 от 01.03.2016г. № должностное лицо – генеральный директор ООО «Абсолют Логистик» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указано, что считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям. Межрегиональным территориальным управлением ФИО2 службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> не была применена малозначительность при оценке административного правонарушения и назначении наказания, несмотря на то, что отсутствуют последствия и существенные угрозы, охраняемым общественным отношениям; не был учтен факт совершения данного правонарушения впервые; выявленное Межрегиональным территориальным управлением ФИО2 службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> правонарушение было допущено генеральным директором ООО «Абсолют Логистик» до проведения проверки и устранено генеральным директором ООО «Абсолют Логистик» незамедлительно после его обнаружения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению генеральным директором ООО «Абсолют Логистик» публично-правовых обязанностей; допущенное нарушение сроков представления подтверждающих документов не свидетельствует о пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Абсолют Логистик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Генеральный директор ООО «Абсолют Логистик» не имел умысла на причинение государству материального ущерба, а также устранил правонарушения самостоятельно — ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения указанных правонарушений административным органом — ДД.ММ.ГГГГ. Действия генерального директора ООО «Абсолют Логистик» не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, для граждан, иных субъектов предпринимательской деятельности, а также не посягнули на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, и не причинили вред интересам граждан, общества и государства. Доказательства пренебрежительного отношения генерального директора ООО «Абсолют Логистик» к исполнению публично-правовых обязанностей вследствие неоднократного нарушения требований валютного законодательства отсутствуют. Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства генеральный директор ООО «Абсолют Логистик» не привлекался. Просит признать незаконным и отменить постановление. К жалобе приобщено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2016г., в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление получено заявителем 13.04.2016г., жалоба на указанное постановление была направлена 21.04.2016г. в Первомайский районный суд. <адрес>, поскольку в резолютивной части постановления было указано об обжаловании в данный суд. Определением от 28.04.2016г. Первомайского районного суда <адрес> жалоба возвращена заявителю. Указанное определение получено им 17.05.2016г.

В судебном заседании ФИО2 заявителя – ФИО6 настаивала на удовлетворении жалобы, повторила доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, производство прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также восстановить срок подачи жалобы.

ФИО2 налоговой службы по <адрес> края – ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы. В обоснование пояснила, что заявитель не оспаривает совершение правонарушения, но указывает в жалобе как основание отмены - не применение малозначительности при оценке административного правонарушения и назначения наказания. Тем не менее, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное должностным лицом - генеральным директором ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. Правовая обязанность должностного лица - генерального директора 000 «Абсолют Логистик» ФИО3 как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены. Учитывая вышеизложенное, должностное лицо генеральный директор ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений ФИО2 закона «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о его вине. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Оценивая характер и обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, необходимо принять во внимание: отсутствие надлежащего уровня внутреннего контроля по соблюдению требований валютного законодательства; отсутствие лиц, назначенных ответственными за организацию контроля внутри организации над исполнением заключенных внешнеторговых договоров и, соответственно, невозможность составления и своевременного представления отчетности; нарушение срока представления ПС в уполномоченный банк; совершение правонарушения по двум валютным операциям. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. В связи с совершением указанных правонарушений возникла существенная угроза охраняемым законным интересам государства в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и, соответственно, малозначительности совершенного правонарушения не установлены. Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №) (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), содержащимися в пункте 16 Постановления, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении должностного лица общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения. Просит жалобу генерального директора ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Обсудив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска срока подачи ФИО3 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2016г. по уважительной причине, так жалоба была ошибочно направлена в Первомайский районный суд <адрес>.

С учетом изложенного, срок подачи жалобы на постановление от 01.03.2016г. подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что согласно пунктам 2 и 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» ФИО2 служба финансово-бюджетного надзора упразднена, функции упраздняемой ФИО2 службы финансово-бюджетного надзора переданы, в том числе ФИО2 налоговой службе, установлено, что ФИО2 налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой ФИО2 службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

19.02.2016г. старшим государственным инспектором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления ФИО2 службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пятнадцатидневного срока предоставления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, предусмотренного пунктом 9.2.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления и контроля за их проведением».

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в своей жалобе ФИО3 признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако, указывает на то обстоятельство, что при назначении наказания, должностное лиц не применило к нему ст. 2.9 КоАП РФ, а также, не учло обстоятельство привлечения к административной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное должностным лицом - генеральным директором ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Правовая обязанность должностного лица - генерального директора ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо генеральный директор ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений ФИО2 закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, при привлечении ФИО3, как должностного лица к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не учтен факт совершения данного правонарушения впервые, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что при назначении наказания ФИО3 был учтен тот факт, что он ранее к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не привлекался.

В связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегионального территориального управления ФИО2 службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о привлечении генерального директора ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегионального территориального управления ФИО2 службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о привлечении генерального директора ООО «Абсолют Логистик» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Головин А.Ю.