Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от датаС. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что состав административного правонарушения предусматривает ответственность за незаконное ношение одежды военизированных организаций, правоохранительных и контролирующих органов, административная ответственность за незаконное ношение форменной одежды надзорных органов законодателем не предусмотрена. В протоколе об административном правонарушении не указано в форме какой военизированной организации, правоохранительного или контролирующего органа он находился, не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, в связи с чем мировому судье необходимо было вернуть протокол в полицию для устранения недостатков. Деятельность ветеринарной службы была ранее регламентирована «Положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ», утвержденном Постановлением Правительства РФот дата и ветеринарная служба не является военизированной организацией, правоохранительным или контролирующим органом, считает, что ветеринарная служба относится к надзорным органам. Судья не учел обстоятельство, что должностное лицо - сотрудник полиции, перед началом своих действий в нарушение п.1 ст. 25.1 КоАП РФне ознакомил С. с основанием, которое позволяло ему провести свое служебное расследование и составить протокол об административном правонарушении. В ходе производства по делу нарушен порядок уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела.

Считает, что при составлении протокола также допущены процессуальные нарушения КоАП РФи действующее законодательство о выборах и референдумах в РФ: в протоколе указан адрес совершения административного правонарушения <адрес> и не указано наименование, предназначение места совершения административного правонарушения. Не указано достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ, что действия напрямую связаны с выборами, а именно: дата в 14:10 часов С. находился в форме надзорного органа в помещении избирательного участка Осинского муниципального района <адрес>№ расположенного в здании <данные изъяты> средней школы расположенной по адресу <адрес>. Обстоятельством нахождения в форменной одежде в день голосования являлось то, что С. был кандидатом в депутаты Земского собрания Осинского муниципального района <адрес><данные изъяты> по трехмандатному избирательному округу №, запретов нахождения в это время в форме со стороны ТИК <адрес> и УИК № не получал. На момент составления протокола он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Земского собрания Осинского муниципального района шестого созыва по округу № (Решение ТИК Осинского муниципального района от дата. №), поэтому требовалось согласие прокурора на привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании С. на удовлетворении жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по вышеизложенным доводам. Пояснил суду, что ранее работал начальником управления <данные изъяты> с дата не работает, однако форма осталась у него. В настоящее время данного органа государственной службы нет, он реформирован, сейчас именуется <данные изъяты> при этом ранее выданная ему форма не соответствует действительности. Считает, что им была одета форма несуществующего органа. Пояснил, что в период избирательной компании он изредка носил данную форму, поскольку на всех агитационных материалах он находится именно в этой форме, посещал в данной форме избирательный участок. Считает, что при выявлении данного правонарушения, сотруднику полиции необходимо было обратиться в Территориальную избирательную комиссию для выяснения всех обстоятельств правонарушения, поскольку на тот момент он являлся зарегистрированным кандидатом, а не составлять протокол, то есть нарушена процедура привлечения его к административной ответственности

Представитель МО МВД России «Осинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций правоохранительных и контролирующих органов влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций правоохранительных или контролирующих органов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая С. виновным в правонарушении, выразившемся в том, что дата в 14:10 часов С., находясь по адресу: <адрес>, был одет в форму контролирующего органа, мировой суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 5); объяснения С. (л.д.7); объяснения Б. (л.д. 8); объяснения З. (л.д. 9); видеозапись.

Доводы об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно закона объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере институтов государственной власти. Ношение форменной одежды со знаками различия, а также с соответствующей символикой свидетельствует о наличии определенных властных полномочий у военнослужащего, сотрудника (работника) государственной военизированной организации, правоохранительного или контролирующего органа.

Предметом правонарушения является незаконно носимая форменная одежда со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

Объективную сторону комментируемого правонарушения составляет появление физического лица в общественном месте (например, в организации, на предприятии, в учреждении, в общественном транспорте, на улице, в парке, сквере, на стадионе и т.п.) в форменной одежде со знаками различия, с символикой государственной военизированной организации, правоохранительного или контролирующего органа без наличия у данного лица права на ношение формы со знаками различия, с соответствующей символикой.

При этом правонарушением будет являться незаконное ношение формы, соответствующей установленному образцу.

Из объяснений С. он работал в Управлении <данные изъяты> с дата в должности начальника <данные изъяты>, данный орган исполнял контролирующие функции, С. уволен из <данные изъяты> в дата, форму у него не востребовали. С. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Земского собрания Осинского муниципального района <данные изъяты> по округу № (Решение ТИК Осинского муниципального района от дата. №). дата около 8 часов С. уведомил членов ТИК, что будет находиться в форме по адресу: <адрес>, так же как на листовке. Находился в форме, чтобы народ его узнал как бывшего начальника <данные изъяты> Председатель избирательного участки и другие члены комиссии не говорили, что С. нарушает закон, находясь в форменной одежде.

Довод жалобы о том, что С. имел право носить форменную одежду со знаками различия контролирующего органа - <данные изъяты> был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку мировым судьей. Судьей установлено, что С. был уволен из Управления <данные изъяты> в дата, в связи с чем лишился права ношения форменной одежды.

Ссылка в постановлении мирового судьи на недействующее Постановление Правительства от 19 июня 1994 г. N 706 не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанное постановление правительства утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 г. N 476, которым утверждено Положение о государственном ветеринарном надзоре. При этом, п.9 указанного Положения предусматривает, что должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду установленного образца и имеют при себе служебные удостоверения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 327 (в ред. 09.09.2016 г.) «Об утверждении положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Приказа Россельхознадзора от 29.02.2012 года № 92 утверждены Правила

ношения форменной одежды для государственных служащих центрального аппарата и территориальных органов Россельхознадзора. Пунктами 1, 2 установлено право на ношение форменной одежды федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Россельхознадзора, в должностные обязанности которых входит осуществление контрольно-надзорных функций. Разрешается ношение представительской (выходной) формы одежды во время пребывания в отпуске, в выходные дни, а также в свободное от службы время в другие дни. Пунктом 11 запрещается ношение форменной одежды лицами, которым она не положена.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.12 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку в протоколе не указано событие административного правонарушения, конкретно в форме какой военизированной организации, правоохранительного или контролирующего органа С. находился и отсутствие сведений в зависимости от их значимости несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в протоколе указано что С. был одет в форму контролирующего органа.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении С. не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ также является несостоятельным, поскольку в протоколе о разъяснении прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ С. от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении протокола и привлечении к административной ответственности С. участвовал прокурор.

Процедура привлечения С. к административной ответственности не нарушена.

Не усматривается нарушений и в части извещения С. о месте и времени рассмотрения протокола, о чем свидетельствует факт участия С. в судебном заседании в мировом суде.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Административное наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Павлова