Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», ИНН (№), ОГРН (№), расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2(№) от (дата) ПАО «Амурский судостроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанным постановлением ПАО «Амурский судостроительный завод» было признано виновным в том, что допустило нарушение требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на территории ПАО «Амурский судостроительный завод», расположенной по адресу: (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес), выразившихся в следующем:

- В цехе складского хозяйства вводные устройства кранов с peгистрационными номерами № (№), остановленных специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмного сооружения, не заперты на замок, с вводного устройства не удалены плавкие предохранители, между крышкой и корпусом вводного устройства отсутствует пломба, кроме того паспорта перечисленных кранов не содержат отметок о дате их остановки, о причинах остановки, номере и дате предписания или иного документа, на основании которого остановлены краны;

- На кране с регистрационным номером № (№) подвешены грузозахватные приспособления не имеющие маркировку;

- В сборочно-сварочном цехе не утверждён перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в данном цехе из числа его аттестованных специалистов;

- Вводное устройство крана с peгистрационным номером № (№), расположенного в корпусообрабатывающем цехе, остановленного специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмного сооружения, не заперто на замок, между крышкой и корпусом вводного устройства отсутствует пломба.;

- В стапельном цехе кран с peгистрационным номером № (№) последний раз проходил частичное техническое освидетельствование (дата), кран с peгистрационным номером № (№) последний раз проходил частичное техническое освидетельствование в октябре 2013 года, кран с peгистрационным номером № (№) последний раз проходил частичное техническое освидетельствование (дата).

- Кран с peгистрационным номером № (№) не имеет записи даты следующего полного технического освидетельствования в табличке, размещённой на внешнем корпусе;

- В паспортах кранов с peгистрационными номерами № (№), расположенных в механическом цехе, отсутствуют даты и подписи о проведении частичных технических освидетельствований. Последний раз частичные технические освидетельствования указанных подъёмных сооружений произведены (дата);

- Кран с peгистрационным номером № (№), расположенный в электромонтажном цехе, не проходил частичное техническое освидетельствование, дата проведения последнего технического освидетельствования (дата);

- При работе крана с peгистрационным номером № (№), в цехе вторсырья и пиломатериалов, крановщицей и стропальщиком допущены нарушения, а именно: во время перемещения груза в кузове автомобиля стропальщик осуществлял его разворот находясь в кузове транспортного средства;

- Не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте на площадке установки получения газообразного кислорода;

- Во время осмотра сети газопотребления установлено, что нарушена окраска газопровода. Не заключён договор с аварийно-спасательным формированием, отсутствует план мероприятий по ликвидации последствий аварий.

- В цехе водного транспорта, установлено, что годные устройства кранов с peгистрационными номерами № (№), остановленных специалистом, ответственным за осуществление производственно контроля при эксплуатации подъёмного сооружения, не заперты на замок, с вводного устройства не удалены плавкие предохранители, между крышкой и корпусом вводного устройства отсутствует пломба;

- Кран с peгистрационным номером (№), расположенный вблизи цеха (№), выведенный из эксплуатации, не поставлен на захваты;

- Не проведены экспертизы промышленной безопасности зданий корпусообрабатывающего, ремонтно-механического, вторсырья и пиломатериалов, стапельного, мебельно-заготовительного, сборочно-сварочного, складского хозяйства, электромонтажного, механического цехов.

Тем самым ПАО «Амурский судостроительный завод» были нарушены требования подп. «ж» п.23, п.119, п.124, п.125, п.128, п.169, п.222, п.262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533; ст.ст.9, 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «е» п.70 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870.

Данные нарушения были выявлены Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в ходе проведённой в период с (дата)г. по (дата)г. проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности, на территории ПАО «Амурский судостроительный завод», при эксплуатации опасных производственных объектов.

Считая незаконным указанное постановление, представитель ПАО «Амурский судостроительный завод» - ФИО1 обратился в суд с жалобой о снижении размера наказания в виде штрафа до половины минимального размера штрафа, в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия, недостатком денежных средств. Так, в период с 2011 года по 2014 год Арбитражным судом Хабаровского края в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод» была введена процедура банкротства, а на сегодняшний день имеется большая задолженность по финансовым обязательствам перед различными кредиторами.

Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, жалобу представителя ПАО «Амурский судостроительный завод» - ФИО1 оставить без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ПАО «Амурский судостроительный завод» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 30 декабря 2015 года, в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что наличие выявленных нарушений на дату проведения проверки ими не оспаривается, однако ПАО «Амурский судостроительный завод» принимаются меры для устранения выявленных нарушений. Кроме того, на сегодняшний день вновь подано заявление о признании ПАО «Амурский судостроительный завод» несостоятельным, из-за задолженности перед ООО «Судостроительная компания «Легион», в связи с чем, просил снизить размер назначенного наказания в до половины минимального размера штрафа.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ПАО «Амурский судостроительный завод» действительно принимает меры для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, учитывая сложившееся тяжёлое финансовое положение предприятия, не возражал против снижения назначенного наказания.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состоянии защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В свою очередь, требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закон № 116-ФЗ, к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площади, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Пунктом 3 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ закреплено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, в том числе на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдшем требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; принимать меры по профилактике аварий на опасном производственном; принимать меры по профилактике инцидентов на опасном производственном объекте.

Согласно ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с подп. «ж» п.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 (далее по тексту – «Правил безопасности»), организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС. Указанные специалисты должны быть аттестованы, в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним. В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ.

Согласно п.119 «Правил безопасности», разворот груза руками допускается при условии, что груз поднят на высоту не более 1000 мм, а в других случаях, в том числе при развороте длинномерных грузов - только при помощи оттяжек или багров.

В соответствии с п.124 «Правил безопасности», находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования.

Согласно п.125 «Правил безопасности», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект должна обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных подъёмных сооружений, находящихся в нерабочем состоянии, при этом, подъёмное сооружение должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром; должен быть установлен порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов.

В соответствии с п.128 «Правил безопасности», погрузка отправляемых грузов в автомашины и другие самоходные транспортные средства должна выполняться таким образом, чтобы была обеспечена удобная и безопасная строповка грузов при их последующей разгрузке. Не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине автомашины.

В соответствии с п.169 «Правил безопасности», ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет).

Согласно п.222 «Правил безопасности», съемные грузозахватные приспособления и тара, признанные негодными к использованию в работе, в том числе, по причине отсутствия необходимой маркировки, а также грузозахватные приспособления с истекшим сроком безопасной эксплуатации (службы), не должны находиться в местах производства работ.

В соответствии с п.262 «Правил безопасности», необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций ОПО, где установлены ПС, объем и состав указанных работ определяются техническим состоянием строительных конструкций, а также требованиями, аналогичными изложенным в пункте 260 настоящих ФНП применительно к самим ПС.

В соответствии с подп. «е» п.70 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Вина ПАО «Амурский судостроительный завод» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, помимо показаний ФИО2 - должностного лица, выявившего рассматриваемое правонарушение, подтверждается следующими материалами административного дела:

- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод»;

- актом проверки промышленной безопасности в деятельности ПАО «Амурский судостроительный завод» от (дата), из которого следует, что в ходе проведения Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности, на территории ПАО «Амурский судостроительный завод», расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес), при эксплуатации опасных производственных объектов, были выявлены нарушения, а именно: в цехе складского хозяйства вводные устройства кранов с peгистрационными номерами № (№), остановленных специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмного сооружения, не заперты на замок, с вводного устройства не удалены плавкие предохранители, между крышкой и корпусом вводного устройства отсутствует пломба, кроме того паспорта перечисленных кранов не содержат отметок о дате их остановки, о причинах остановки, номере и дате предписания или иного документа, на основании которого остановлены краны. На кране с регистрационным номером № (№) подвешены грузозахватные приспособления не имеющие маркировку. Во время проведения проверки в сборочно-сварочном цехе установлено,. что не утверждён перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в данном цехе из числа его аттестованных специалистов. Вводное устройство крана с peгистрационным номером № (№), расположенного в корпусообрабатывающем цехе, остановленного специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмного сооружения, не заперты на замок, между крышкой и корпусом вводного устройства отсутствует пломба. Проверкой, проведённой в стапельном цехе установлено, что кран с peгистрационным номером № (№) последний раз проходил частичное техническое освидетельствование (дата), кран с peгистрационным номером № (№) последний раз проходил частичное техническое освидетельствование в октябре 2013 года, кран с peгистрационным номером № (№) последний раз проходил частичное техническое освидетельствование (дата). Кран с peгистрационным номером № (№) не имеет записи даты следующего полного технического освидетельствования в табличке, размещённой на внешнем корпусе. В паспортах кранов с peгистрационными номерами № (№) расположенных в механическом цехе, отсутствуют даты и подписи о проведении частичных технических освидетельствований. Последний раз частичные технические освидетельствования указанных подъёмных сооружений произведены (дата). Кран с peгистрационным номером № (№), расположенный в электромонтажном цехе, не проходил частичное техническое освидетельствование, дата проведения последнего технического освидетельствования (дата). При работе крана с peгистрационным номером № (№), в цехе вторсырья и пиломатериалов, крановщицей и стропальщиком допущены нарушения, а именно: во время перемещения груза в кузове автомобиля стропальщик осуществлял его разворот находясь в кузове транспортного средства. Не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте на площадке установки получения газообразного кислорода. Во время осмотра сети газопотребления установлено, что нарушена окраска газопровода. Не заключён договор с аварийно-спасательным формированием, отсутствует план мероприятий по ликвидации последствий аварий. Проверкой, проведённой в цехе водного транспорта, установлено, что годные устройства кранов с peгистрационными номерами № (№), остановленных специалистом, ответственным за осуществление производственно контроля при эксплуатации подъёмного сооружения, не заперты на замок, с вводного устройства не удалены плавкие предохранители, между крышкой и корпусом вводного устройства отсутствует пломба. Кран с peгистрационным номером (№), расположенный вблизи цеха (№), выведенный из эксплуатации, не поставлен на захваты. Не проведены экспертизы промышленной безопасности зданий корпусообрабатывающего, ремонтно-механического, вторсырья и пиломатериалов, стапельного, мебельно-заготовительного, сборочно-сварочного, складского хозяйства, электромонтажного, механического цехов;

- удостоверением о качестве изготовления крана мостового электрического, заводской (№);

- паспортом крана, регистрационный номер (№);

- книгой подъемного крана (№);

- удостоверением о качестве изготовления крана мостового электрического, заводской номер (№);

- паспортом крана, регистрационный номер (№);

- удостоверением о качестве изготовления крана мостового электрического, заводской номер (№);

- паспортом крана, регистрационный номер (№);

- удостоверением о качестве изготовления крана мостового электрического, заводской номер (№);

- паспортом крана ККУ-10м;

- книгой подъемного крана (№);

- паспортом крана грузоподъемного;

- книгой подъемного крана (№);

- паспортом крана, регистрационный номер (№);

- книгой подъемного крана (№);

- паспортом крана мостового, регистрационный номер (№);

- удостоверением о качестве изготовления крана портального, заводской номер (№);

- паспортом крана, регистрационный (№);

- книгой подъёмного механизма;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «Амурский судостроительный завод» от (дата);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ОАО «Амурский судостроительный завод» от (дата);

- уставом ПАО «Амурский судостроительный завод»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод» от (дата);

- приказом (№)/л от (дата). о вступлении в должность Врио генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО4;

- приказом ИО Врио генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» (№) от (дата). об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведённой Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 о совершении ПАО «Амурский судостроительный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представителя ПАО «Амурский судостроительный завод» - ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Оценивая размер назначенного ПАО «Амурский судостроительный завод» наказания, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ПАО «АСЗ» административного правонарушения, приятие мер к устранению выявленных нарушений, с учетом тяжелого финансового положения данного юридического лица, подтверждающегося определением Арбитражного Суда Хабаровского края от 18.02.16г. и бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2015г., согласно которому убытки предприятия составляют 15 412 471 тыс.руб., что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – изменить.

Снизить размер назначенного наказания Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, до суммы административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу представителя Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО1 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь