Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 29.11.2016 года № 26-02-07 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 29.11.2016 года № 26-02-07 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

В жалобе на постановление государственного инспектора Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 29.11.2016 года № 26-02-07 ФИО1 указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 1.9 Инструкции по охране труда докеров-механизаторов № 1, работающий с неисправным грузозахватным приспособлением докер-механизатор ФИО2 должен был при обнаружении неисправности прекратить работу и сообщить немедленно об этом руководителю работы, чего ФИО2 не сделал. Следовательно, он, как стивидор, не мог знать о неисправности грузозахватного приспособления. Фактическое время нарушения 21.11.2016 года в 13 часов 10 минут. Согласно трудовому договору, заключенному между ним и ОАО «Порт Ванино», ему установлен обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Таким образом, он не мог предотвратить нарушение, допущенное докером-механизатором ФИО2, поскольку находился на обеденном перерыве. Просит постановление от 29.11.2016 года № 26-02-07 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил вышеизложенное, просил постановление от 29.11.2016 года № 26-02-07 года отменить и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что событие и вина ФИО1 доказана, он правомерно привлечен к ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и оснований для отмены постановления от 29.11.2016 года № 26-02-07 года не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2016 года и постановлению о назначении административного наказания № 26-02-07 от 29.11.2016 года установлено, что 29.11.2016 года в 16 часов 40 минут при проведении плановой, выездной проверки ОАО «Порт Ванино» выявлены следующие нарушения, а именно, при работе портального крана «Сокол» рег. № Кр-3482 (инв. №191) на ППК-3 использовались неисправные съемные грузозахватные приспособления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что фактически правонарушение произошло 21.11.2016 года в 13 часов 10 минут.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2016 года и постановлении о назначении административного наказания № 26-02-07 от 29.11.2016 года указано время совершения правонарушения 29.11.2016 года в 16 часов 40 минут.

Кроме того, при рассмотрении административного правонарушения государственным инспектором не приняты во внимание объяснительные ФИО4, ФИО2, трудовой договор, заключенный между ОАО «Порт Ванино» и ФИО1 26.08.2016 года, Инструкция по охране труда для докеров-механизаторов № 1, должностная инструкция стивидора ППК-3, а также не истребован Журнал проверки исправности оборудования.

Принятое государственным инспектором постановление имеет неясности в отношении фактического времени совершения административного правонарушения, отсутствует оценка всех имеющихся доказательств по делу, недостаточно обоснованы выводы о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку государственным инспектором при рассмотрении дела не установлено время совершения административного правонарушения, полная оценка всем собранным по делу доказательствам не дана и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление государственного инспектора на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 29.11.2016 года № 26-02-07 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.