Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО УК «Новый город 2» на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>№-К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Ко АП РД,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новый город 2» обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>№-К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 КоАП РД, согласно которому им назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что работниками юридического лица ОООУК «Новый Город-2» по <адрес> (<адрес> длительное время не убирается приезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров (на ежедневной основе) на территории; <адрес>, тем самым нарушили « Правила благоустройства территорий ГО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу мотивируют тем, что действующим законодательством предусмотрены два основания для осуществления проверочных мероприятий контролирующими органами государственной власти и органами местного самоуправления: мероприятия по контролю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В каждом из указанных случаев предусмотрено наличие определенных оснований для проведения проверки, а также установлен определенный порядок ее проведения, включая обеспечение присутствия лица, в отношении которого проверка проводится.

В рассматриваемом случае не понятно на основании чего было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела не ясно, когда проводилось проверочное мероприятие (если оно проводилось вообще). Какой-либо информации о планируемой проверке, документ, уполномочивающий на ее проведение, Общество не получало. Тем самым, среди прочего, было нарушено наше право на участие в проверке и дачи объяснений по выявленным фактам.

Предусмотренная действующим законодательством процедура проведения проверки административным органом не была соблюдена, что свидетельствует о ее незаконности.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, принятые по результатам проверки административной комиссии, акты, включая протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа, являются недопустимыми доказательствами вины Общества в совершении правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от

ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение вышеуказанных требований, административным органом не разъяснены Обществу права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана дата и время совершения административного правонарушения, что среди прочего не позволяет определить сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Также, в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на конкретные положения нарушенного нормативного акта, указано лишь, что юридическое лицо нарушило ст. 3.6 КоАП РД без указания конкретной части данной статьи, что не позволяет определить событие административного правонарушения.

Статья 25.1 (ч. 2) КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о составлении протокола было направлено ФИО3 Данное лицо не является законным представителем юридического лица. ФИО3 не уполномочен принимать участия в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем законный представитель Общества ФИО1 не был своевременно извещен о месте и времени составления протокола.

Более того, о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также, о времени и месте его рассмотрения, Общество извещено не

было надлежащим образом. Имеется лишь письмо о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, адресованное также ФИО3, в связи с чем, оно также несвоевременно получено генеральным директором ФИО1 P.P.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, в том числе о нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно практике, сложившейся в административных комиссиях <адрес>, составление одним должностным лицом нескольких протоколов в отношении одного виновного лица назначается на одно и то же время. Также назначается и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Считает, что данный случай не является исключением, так как ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено сразу четыре постановления о привлечении к административной ответственности за одной датой вынесения. Таким же образом составлены и протоколы об административных правонарушениях.

Указанное является грубым нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушает права лиц, в отношении которых ведется производство по делу, предоставленные Кодексом.

Вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку представитель юридического лица не мог присутствовать одновременно при вынесении в отношении Общества пяти актов о привлечении к административной ответственности, а должностное лицо не имело возможности одновременно составить пять протоколов и рассмотреть пять дел об административных правонарушениях, вынести пять постановлений по результатам их рассмотрения.

Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого выявленного правонарушения.

Событием административного правонарушения административный орган указывает тот факт, что «работниками юридического лица ООО УК «Новый город 2» по <адрес><адрес>), длительное время не убирается проезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров (на ежедневной основе) на территории <адрес>».

Тем самым, указано в постановлении, Общество нарушило Правила благоустройства территории городского округа "<адрес>" и совершило административное правонарушение.

При этом, не указано конкретно какой пункт данных Правил нами нарушен.

Между тем, п. 8.2.2 указанных Правил предусматривает, что обязанность по организации и производству соответствующих уборочных работ возлагается на Управление ЖКХ <адрес> в соответствии с утвержденными границами административных районов <адрес>. Там же предусмотрено, что организация работ осуществляется им путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями и обеспечивается за счет средств бюджета города.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО УК «Новый город 2» заключен муниципальный контракт, предусматривающий уборку Обществом определенных улиц согласно технологической карте.

С Управлением ЖКХ <адрес> каких-либо договоров на уборку улиц не заключало. Соответственно, нарушение Правил благоустройства <адрес> не допущено.

У Общества УК «Новый город 2» обязанность по уборке уличного смета возникает не в силу закона, а в силу договора. И если предположить, что Общество «длительное время не убирало» <адрес> (<адрес>), то это не влечет для нее каких-либо административно-правовых последствий. В данном случае Общество нарушает условия гражданско-правового соглашения и несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ и конкретными условиями контракта о последствиях ненадлежащего исполнения его условий.

Кроме того, из протокола и других материалов дела не ясно, когда выявлено вменяемое правонарушение, до заключения вышеуказанного контракта или после, год назад или месяц, что имеет важное значение для определения ответственного лица.

В этой связи, привлечение к административной ответственности подрядчика на выполнение работ является незаконным и необоснованным.

Согласно оспариваемого Постановления, привлечено к отвественности юридическое

лицо.

Состав данного правонарушения заключается в повторном совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административной комиссией вынесено постановление о наложении административного штрафа без учета вышеуказанных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление просит отменить.

В суде представитель заявителя ООО УК «Новый город 2» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-К-2016 и прекратить производство по делу.

Также просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РД было прекращено производство по делу по заявлению ООО УК «Новый город 2» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №-К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В этой связи, заявитель оказался в ситуации, при которой установленный ст. 30.3 Ко АП РФ десятидневный срок для обжалования постановления административного органа пропущен.

Представитель административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение явившегося лица, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>№-К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Новый город 2» привлечено административной ответственности по ч.2 ст. 3.6 КоАП РД, за то, что работниками юридического лица ОООУК «Новый Город-2» по <адрес> (<адрес>), длительное время не убирается приезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров (на ежедневной основе) на территории; <адрес>, тем самым нарушили «Правила благоустройства территорий ГО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое выявлено в ходе проверки, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в постановлении не указано, конкретно какой пункт указанных Правил нарушен со стороны ООО УК «Новый город-2».

Вместе с тем, п.8.2.2 указанных Правил предусматривает, что обязанность по организации и производству соответствующих уборочных работ возлагается на Управление ЖКХ <адрес> в соответствии с утвержденными границами административных районов <адрес>. Там же предусмотрено, что организация работ осуществляется им путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями и обеспечивается за счет средств бюджета города.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО УК «Новый город 2» заключен муниципальный контракт, предусматривающий уборку Обществом определенных улиц согласно технологической карте.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от

Обжалуемое постановление основано на материалах протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главы района ФИО5, по <адрес> ООО УК «Новый Город 2» продолжительное время не убирается проезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров (на ежедневной основе) на территории <адрес>, тем самым нарушил «Правила благоустройства территорий ГО «<адрес>», что предусматривает административную ответственность по ст.3.6 КоАП РД.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не указана дата и время совершения административного правонарушения, что среди прочего не позволяет определить сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как усматривается из жалобы и как утверждает представитель заявителя ФИО4 в суде, извещение о составлении протокола было направлено ФИО3. Данное лицо не является законным представителем юридического лица. ФИО3 не уполномочен принимать участия в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем законный представитель Общества ФИО1 P.P. не был своевременно извещен о месте и времени составления протокола. Более того, о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также, о времени и месте его рассмотрения, Общество извещено не было. Имеется лишь письмо о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, адресованное также ФИО3, в связи с чем, оно также несвоевременно получено генеральным директором ФИО1 P.P.

В соответствии с ч.2 ст. 3.6 КоАП РД предусмотрена ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно- эпидемиологических требований, повторно в течение года.

По смыслу диспозиции вышеназванной статьи КОАП РФ предусмотрена ответственность лиц, обязанных выполнить работы по содержанию и уборке территории, последствием которых является их загрязнение или засорение.

ООО УК «Новый город 2» не является лицом, в обязанность, которой входит выполнение каких-либо работ по благоустройству территории.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО УК «Новый город 2» не является субъектом ответственности данного административного правонарушения, представляется правомерным.

Вышеприведенное в суде не отвергается с представлением допустимых доказательств о виновности ООО УК «Новый город 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.3.6 КоАП РД.

Согласно п.З 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО УК «Новый город-2».

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ООО УК «Новый город 2» в жалобе просит также восстановить срок для обжалования указанного постановления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РД было прекращено производство по делу по заявлению ООО УК «Новый город 2» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №-К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Несмотря на то, что указанный довод, подтверждающийся материалами, не является приемлемым основанием, вместе с тем, учитывая, что заявитель своевременно подавал жалобу хоть и ошибочно в арбитражный суд, то в целях сохранения за участником административного производства конституционного права на защиту своих интересов, полагаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО УК «Новый город 2» - удовлетворить, восстановив ему срок на ее подачу.

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>№-К-2016 ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО УК «Новый город 2» к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 КоАП Республики Дегестан в виде штрафа в размере № рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Умалатов Д.А.