Гражданский кодекс часть 1

Судья Каспийского городского суда Джабраилова А.Д., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>-ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. От административного наказания ФИО2 освобожден, ограничившись устным замечанием

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что постановление судьи не мотивированно должным образом, доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка и судья не вправе был назначать наказание ниже низшего предела.

Учитывая, что ФИО2 и ранее привлекался к административной ответственности, суд был не вправе ограничиваться устным замечанием.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО3 будучи извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился. В материалах дела имеется входящая телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бадма ФИО1 в настоящее время находится в отпуске, выехал за пределы республики, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу без его участия, удовлетворить его требования по указанным в ней основаниям.

ФИО2 был извещен по последнему известному месту жительства, почтовое уведомление возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прекращая производство по указанному делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения, мировой судья учел раскаяние в содеянном, а также то, что данным правонарушением не нанесен значительный вред отдельным лицам или обществу.

Однако в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как раскаяние в содеянном не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Следовательно, судья не должен был принимать его при решении вопроса о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Состав ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает каких-либо последствий.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО2 в октябре 2016 года и в марте 2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В связи с указанным, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления истек.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу на основаниип. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Судья А. Д. Джабраилова