Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ч.Ю. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Б.А. 16 января 2017 года в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2017 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Ч.Ю. в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания; судом не принято во внимание влияние ремонтных работ в обследуемом помещении для посетителей на результаты измерений физических факторов освещённости. Также указывает, что оснований для проведения внеплановой проверки общества у административного органа не имелось, обращение Ф.А. могло явиться поводом для проверки только тех сторон деятельности ООО «<данные изъяты>», которые непосредственно затрагивают права этого потребителя.

Полагает, что неуказание в протоколе лабораторных исследований физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ№ средства (прибора) измерения и допускаемая им погрешность, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в части двух установленных нарушений при определении уровня освещенности в помещении для посетителей.

Кроме того, судом не учтено, что коэффициент пульсации освещенности на рабочих местах кассира и бухгалтера оценивается по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а в клиентской зоне – по СанПиН 2.2.4.1294-03; уровень освещенности на рабочем месте бухгалтера оценивается по СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а в клиентской зоне - по СанПиН 2.2.1/1278-03.

Также считает, что судом при назначении наказания не учтены ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, при этом размер наказания не мотивирован.

В судебном заседании защитник юридического лица Л.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ведущим-специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Б.А. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований ст.ст. 25, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07, №2 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, №3 СанПиН 2.2.2/2.42732-10) (далее – СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03); СанПиН 2.2.1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/1278-03), а именно:

коэффициент пульсации освещенности на рабочем месте кассира (пользователь ПЭВМ) составил 37%, при нормативе 5%, что не соответствует п. 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями и дополнениями;

концентрация аэроионов на рабочем месте кассира (пользователь ПЭВМ) отрицательной полярности составила р –58700 ион/см3, при максимально допустимых –50000 ион/см3, концентрация аэроионов положительной полярности составила р +76800 ион/см3, при максимально допустимых +50000 ион/см3, коэффициент униполярности составил 1,3У (допустимое значение 04 ?У<1,0), что не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03, п. 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями и дополнениями;

уровень освещенности рабочего места бухгалтера (пользователь ПЭВМ) при использовании общего освещения с применением люминесцентных ламп на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа составил 103 лк, при нормативе 300-500 лк, что не соответствует п. 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями и дополнениями;

коэффициент пульсации освещенности на рабочем месте бухгалтера (пользователь ПЭВМ) составил 17%, при нормативе 5%, что не соответствует п. 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями и дополнениями;

концентрация аэроионов на рабочем месте бухгалтера (пользователь ПЭВМ) отрицательной полярности составила р –93800 ион/см3, при максимально допустимых –50000 ион/см3, концентрация аэроионов положительной полярности составила р +96300 ион/см3, при максимально допустимых +50000 ион/см3, коэффициент униполярности составил 1,3У (допустимое значение 04 ?У<1,0), что не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03, п. 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с изменениями и дополнениями;

уровень освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей) при использовании общего освещения с применением люминесцентных и светодиодных ламп составил 260 лк, при нормативе 300 лк, что не соответствует п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/1278-03;

уровень освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей) у кассы при использовании общего освещения с применением люминесцентных и светодиодных ламп составил 240 лк, при нормативе 300 лк, что не соответствует п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/1278-03;

коэффициент пульсации освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей) у кассы составил 22%, при нормативе 15%, что не соответствует п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/1278-03.

Суд, разрешая дело по существу, пришёл к выводу о доказанности вины юридического лица в перечисленных нарушениях, за исключением нарушений пределов допустимой концентрации пульсации освещённости в клиентской зоне (помещение для посетителей) у кассы и допустимых пределов концентрация аэроионов на рабочем месте кассира (пользователь ПЭВМ). Как указано судом, данные протокола лабораторных исследований о погрешности приборов, которыми проводились измерения перечисленных показателей, свидетельствуют, что показателей погрешности приборов не учтены при определении итоговых показателей измерений.

Указанные нарушения исключены из объёма обвинения, в остальной части действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В обжалуемой части выводы суда вызывают сомнение, поскольку оценив расчёты в одной части лабораторных исследований, в остальном оценка суда о соблюдении правил расчёта окончательных показателей измерений с учётом погрешности приборов не приведена, что не позволяет суду вышестоящей инстанции проверить дело в полном объёме.

Притом что из представленных суду вышестоящей инстанции документов на приборы измерений, в частности свидетельства о поверке ТКА-ПКМ (09), данные о погрешностях при проведении измерений не следуют.

Кроме того, по свидетельству эксперта С.Т., допрошенной при рассмотрении жалобы заявителя, она не проверяла правильность итоговых показателей лабораторных измерений, поскольку это не входит в её компетенцию, но, полагает, что исследование физических факторов проведено верно, поскольку компетентность организации их проводившей, не вызывает у неё сомнений.

Учитывая изложенное, доводы жалобы законного представителя юридического лица о несостоятельности экспертного заключения заслуживают внимания, однако суд, отвергая достоверность части итоговых расчётов по результатам лабораторных измерений, в остальном протокол лабораторных исследований от 23.12.2016г. и экспертное заключение от 28.12.2016г. оставил без внимания и исследования, оценки в этой части доказательствам не дал. Тем самым нарушены нормы ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным процессуальным правонарушением, как не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Между тем доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом юридического лица о судебном заседании несостоятельны, поскольку согласие на судебное смс-извещение представителями юридического лица не дано, а выбор иного фиксированного способа извещения лиц, участвующих по делу, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, оставлен за органом, в чём производстве находится дело. Учитывая указанную норму, данные об абонентском номере телефонной связи, содержащемся в Едином государственном реестре о государственной регистрации юридических лиц (л.д.38), суд известил администрацию юридического лица надлежаще.

Доводы жалобы о незаконности проведения административном органом проверки также несостоятельны, поскольку по делу проведено административное расследование, а не проверка по основаниям и правилам Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В остальной части, как уже отмечалось, доводы жалобы об обоснованности вменённых судом в вину нарушений заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки, постановление суда в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – отмене, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанное, оценить данные о регистрации юридического лица в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства (л.д. 63) в случае признания в оставшейся части объёма обвинения юридически значимые обстоятельства доказанными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ч.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева