Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от ***<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракт - 25 269 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что ***<данные изъяты> опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> Не согласившись с положениями документации о вышеуказанной закупке, ООО «ФИО8» была подана жалоба. По результату рассмотрения жалобы ООО «ФИО8» в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок от *** в действиях <данные изъяты> установлено нарушение требований ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением не установлены, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки установленные законодательством РФ. При разработке документации о проведении аукциона <данные изъяты>» указал ряд требований, при этом в документации ошибочно указано на необходимость членства в СРО, так как начальная максимальная цена контракта была менее 3 млн.руб. В связи с тем, что в документации аукциона указано о необходимости соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, то при оценке заявок единой комиссией <данные изъяты>» учитывались бы требования настоящего кодекса. Кроме того, предписание было исполнено *** и заявки участников аукциона не отклонялись по причине отсутствия участия в СРО. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение положений ч.ч. 2,3,6 ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также отсутствует подпись лица, составившего протокол; не привлечен к участию в деле потерпевший. При этом, в случае наличия состава административного правонарушения, ФИО1 просит вынести наказание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в возникшей ситуации отсутствуют какие-либо вредные последствия вменяемого административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отмене постановление по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ***, ФИО1 вменялось в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, то есть установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, указав об этом в мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что ФИО1 в вину не вменялось.

Таким образом, ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение, которое ему в вину не вменялось и за которое он не может нести ответственность.

Кроме того, судья обращает внимание, что протокол об административном правонарушении от ***, вопреки требованиям ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подписан должностным лицом, его составившим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Таким образом, по мнению судьи, в данном положении дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судья не находит оснований для рассмотрения иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Захарова