Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Коротаева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Божко Т.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Божко Т.В. от ..... Коротаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коротаев Р.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, указывая на то, что действия заявителя по изготовлению листовок ошибочно квалифицированы судом создание помех участию избирателей в голосовании; в постановлении не указано, как именно действия по изготовлению и распространению листовки создали помехи участию избирателей в голосовании, не установлены конкретные лица, волеизъявлению которых воспрепятствовали указанные листовки. Судом ошибочно применена норма в виде ч.2 ст.1 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», поскольку заявитель не обладает какими-либо властными полномочиями, чтобы диктовать свою волю неограниченному кругу лиц; также полагает, что листовка не может являться препятствием свободному волеизъявлению гражданина, поскольку не обладает способностью задерживать чьи-либо действие, развитие чего-либо. Постановлением нарушается ст.29 Конституции РФ, т.е. право распространять информацию любым законным способом. При этом судом первой инстанции не ставится под сомнение законность способа, которым заявитель распространил печатный материал. Также полагает, что постановление суда является актом судебной цензуры, направленным на прекращение заявителем распространения информации об убеждениях, которых он придерживается и его идей, нарушает право заявителя свободно выражать свое мнение, что не соответствует ст.10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Коротаев Р.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Файзулин А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Коротаева Р.А., изучив доводы жалобы, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

Статья 5.69 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ..... №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» участие гражданина Российской Федерации в выборах Президента Российской Федерации является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах Президента Российской Федерации, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.

Как следует из материалов дела, в ..... года Коротаев Р.А. самостоятельно изготовил макет листовки с содержанием: «Забастовка Избирателей! 18 марта - не выборы! Это - дурно срежиссированный спектакль с заранее известным результатом! Это - договорной матч с продажными судьями! Это - обман и преступление против демократии! Не соучаствуй преступлению! Не участвуй в обмане! Сорви их спектакль! Выборам бойкот», который передал в типографию и заказал изготовление листовок в количестве ..... шт., в дальнейшем передал указанные листовки волонтерам с целью распространения. ..... в ..... часов листовки с вышеуказанным содержанием были обнаружены по адресу: ..... при входе в подъезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное Коротаевым Р.А. административное правонарушение; рапортом сотрудника МО МВД России «Березниковский» от ..... о сообщении в дежурную часть, о том, на доме развешивают листовки с агитацией, чтобы люди не ходили на выборы, сообщение передал Сидоров В.И., объяснением Сидорова В.И., из которого следует, что ..... около ..... часов обнаружил на входных дверях подъезда №....., листовку на бумаге формата А4 черно-белого изображения с надписью: Забастовка Избирателей! 18 марта - не выборы!, о чем сообщил в полицию; копией листовки; информацией территориальной избирательной комиссии городского округа «.....» о том, что представленный печатный материал является противоправным агитационным и распространение указанного печатного материала оказывает воздействие на избирателей, тем самым создавая помеху участия избирателей в голосовании на выборах Президента РФ; объяснения Коротаева Р.А., из которых следует, что он в середине ..... года изготовил макет листовки с содержанием «Забастовка Избирателей! 18 марта - не выборы! Это - дурно срежиссированный спектакль с заранее известным результатом! Это - договорной матч с продажными судьями! Это -обман и преступление против демократии! Не соучаствуй преступлению! Не участвуй в обмане! Сорви их спектакль! Выборам бойкот», данный макет передал в типографию, где было заказано ..... штук листовок, далее данные листовки им были переданы волонтерам для распространения в городе Березники.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Действия Коротаева Р.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Коротаева Р.А. о том, что изготовленные и распространяемые ими листовки не являются противозаконными и не могут повлиять на волеизъявление граждан ..... на участие или неучастие в выборах, суд находит не состоятельными.

Объективной стороной состава ст. 5.69 КоАП РФ, вмененного Коротаеву Р.А. административного правонарушения, являются действия, направленные на вмешательство в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах; общественно опасные последствия в виде нарушения установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, либо созданию помех участию избирателей в голосовании.

Судом при рассмотрении дела не установлены вмешательства в осуществление избирательной комиссией своих полномочий, нарушения порядка работы избирательной комиссии.

Вторым действием, образующим состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 КоАП, является создание помех участию избирателей в голосовании.

Коротаевым Р.А. были изготовлены и переданы для распространения листовки с содержанием информации, которая побуждает избирателя не ходить на выборы, тем самым, отказаться от своего активного избирательного права, оказывает воздействие на граждан ..... к неучастию в выборах, препятствует их свободному волеизъявлению, тем самым создавая помехи участию избирателей в голосовании, т.е. образует состав правонарушения по ст. 5.69 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, способных повлиять на вывод мирового судьи о наличии в действиях Коротаева Р.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коротаева Р.А. состава правонарушения предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коротаева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Коротаеву Р.А. назначено в пределах санкции 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Березниковского судебного района ..... Божко Т.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротаева Р.А. оставить без изменения, жалобу Коротаева Р.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья