Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев 01 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу начальника МИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, которым

постановление МИФНС России № 2 по Республике Коми № 2 от 23 июля 2021 года о привлечении должностного лица ФИО2– председателя Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Печора» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации, признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено,

установил:

постановлением МИФНС № 2 по Республике Коми от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО2 – председатель Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Печора» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Печорский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить в виду отсутствия событие правонарушения.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года постановление МИФНС России № 2 по Республике Коми № 2 от 23 июля 2021 года о привлечении должностного лица ФИО2 – председателя КПКГ «Печора» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации, признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, начальником МИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда, оставлении без изменения постановление МИФНС России № 2 по Республике Коми от 23 июля 2021 года № 2, со ссылкой на неверное толкование положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при вынесении судом оспариваемого решения и существенном нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что КПКГ «Печора» зарегистрировано 29 января 2010 года в качестве юридического лица, ФИО2 является председателем указанного кооператива.

В качестве основного вида деятельности КПКГ «Печора» в Единый реестр юридических лиц внесено предоставление займов и прочих видов кредита.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между КПКГ «Печора» и О. заключён договор потребительского займа <Номер обезличен>, согласно пункту 11 которого О. предоставляются денежные средства на потребительские нужды - ремонт, процентная ставка по кредиту 29,993 % годовых.

В ходе административного расследования МИФНС России № 2 по Республике Коми выявила, что 01 февраля 2021 года кассиром КПКГ «Печора» ФИО3 в помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, не применена контрольно-кассовая техника при выдаче наличных денежных средств в размере 103500 рублей из кассы КПКГ «Печора» О. по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 01 февраля 2021 года. Согласно выписке из реестра членов КПКГ «Печора» с 28 августа 2014 года ФИО4 является действующим членом кооператива.

Административным органом действия председателя КПКГ «Печора» ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июля 2021 года МИФНС России № 2 по Республике Коми в отношении председателя КПКГ «Печора» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление № 2 об административном наказании от 23 июля 2021 года, которым должностное лицо - председатель КПКГ «Печора» ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Положениями части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Прекращая в отношении председателя КПКГ «Печора» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что предоставление КПКГ «Печора» потребительского кредита О. на ремонт не относится к расчётам для целей Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не требует применения контрольно-кассовой техники, поскольку рассматриваемые отношения, в силу применения положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как передача на возмездной либо безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Учитывая изложенное, судья городского суда признал выводы об обязанности применения контрольно-кассовой техники необоснованными и неправомерными и пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения КПКГ «Печора» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведённого положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьёй, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда не допущено, при этом доводы начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с толкованием судом норм Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» и ошибочной оценкой судьёй фактических обстоятельств по делу, наличию, по её мнению, события правонарушения и состава правонарушения в действиях ФИО2, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.