Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4, защитники Марков А.А., ФИО5, Дудкин М.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст.4 данного Закона.

Проведение публичного мероприятия основывается на законности соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (п.1 ст.3 Федерального закона).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 января 2021 года в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 15 минут ФИО4, являясь участником публичного мероприятия в форме шествия, проводимого в целях формирования мнения, выражения протеста против органов власти, в поддержку лидера оппозиции ФИО7, с количеством участников мероприятия около 250 человек, двигался в шествующей колоне по пешеходной части тротуара, создавая массовость, привлекая внимание граждан к теме публичного мероприятия, полностью перекрывая в составе шествия пешеходную часть тротуара, что повлекло создание помех движению пешеходов по всему пути шествия по маршруту: площадь имени В.И.Ленина - ул.Муравьева-Амурского – Комсомольская площадь - площадь имени В.И.Ленина в г.Хабаровске. На неоднократные и законные требования сотрудника полиции ОООП УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 о прекращении противоправных действий, прекратить участие в несанкционированном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в несанкционированном мероприятии в составе группы, чем нарушил п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2021 года, протоколом об административном задержании от 23 января 2021 года, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, фотоматериалами, протоколом задержания от 23 января 2021 года, протоколом о доставлении от 23 января 2021 года, объяснением ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, информацией от 21.01.2021 года, представленной заместителем Мэра города Хабаровска, об отсутствии согласования о проведении публичных мероприятий и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств данного дела, вмешательство властей в право на свободу собраний являлось оправданным, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Статьей 2 Закона Хабаровского края от 26 января 2005 года № 258 «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий в Хабаровском крае» предусмотрена обязанность подачи уведомления в орган местного самоуправления городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.

Таким образом, распространение в социальных сетях информации о публичном мероприятии, на что указано заявителем жалобы, не является надлежащим уведомлением о проведении публичного мероприятия.

Поскольку уведомление в установленном законом порядке подано не было, состоявшееся 23 января 2021 года публичное мероприятие в форме шествия являлось несанкционированным. Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Утверждения ФИО4 о том, что он участие в несанкционированном шествии не принимал, признаются судом надуманными, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае не был соблюден.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.05.2014 г. № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия и его согласование обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

При этом, несмотря на требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства, о незаконности публичного мероприятия, ФИО4 не прекратил свои противоправные действия, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Как следует из позиции, изложенной в абз. 3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Указание автором жалобы на то, что публичное мероприятие носило мирный характер, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не является.

Участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

ФИО4, имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должен соблюдать и требования национального законодательства. Реализуя свое право, ФИО4 не должен ущемлять права других граждан, в данном случае пешеходов - участников дорожного движения, которым он своими действиями создал помехи в движении.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО4 действиями, как участником несанкционированного шествия, и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении гражданами противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ФИО6 24 января 2021 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем она была допрошена судьей районного суда в судебном заседании в качестве должностного лица органа, выявившего административное правонарушение, по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, что не противоречит требованиям КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Осуществление должностным лицом служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности лица в исходе дела.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО5 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в пределах санкции ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева