Гражданский кодекс часть 1

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фадеева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русина Д.М. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № от 08 октября 2021 года, директор ООО "МЗМО" Русин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Русин Д.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах его места нахождения. При регистрации ООО "МЗМО" был указан фактический адрес местонахождения юридического лица: <данные изъяты> Офисное помещение было передано ООО "МЗМО" ООО "ММК-Индустриальный парк" во временное владение и пользование согласно договору аренды имущества № от 01 декабря 2019 года, по которому вносятся арендные платежи, в связи с чем указанный адрес не может расцениваться как недостоверные сведения.

Русин Д.М. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на то, что руководство юридического лица находится по заявленному адресу местонахождения, протокол проверки указанного адреса должностным лицом МИФНС России № 17 по Челябинской области не соответствует действительности.

Защитник Назин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что МИФНС России № 17 по Челябинской области не представлено доказательств того, что адрес нахождения ООО "МЗМО", указанный при регистрации юридического лица, является недостоверным. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Русина Д.М., с прекращением производства по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Пильщиков А.А., действующий на основании доверенности, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.5Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным центром.

Законом № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых, в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет назначение административного наказания.

Как видно из материалов дела, при создании ООО "МЗМО", в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области были представлены сведения об адресе юридического лица: <данные изъяты>

Сотрудниками МИФНС России № 17 по Челябинской области проведены контрольные мероприятия по проверке сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. По результатам проверки составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 08 февраля 2021 года об отсутствии ООО "МЗМО" по заявленному адресу.

На основании указанных материалов проверки юридическому лицу направлено уведомление о представлении достоверных сведений, после чего 13 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "МЗМО" Русина Д.М., поскольку в ответ на уведомление сведения представлены не были.

В соответствии с п."г" ч.4.2 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости.

Согласно ч.4.3 вышеприведенной статьи основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.14 оснований и порядка Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В соответствии с п.14 приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из приложенной к материалам дела копии протокола осмотра объекта недвижимости следует, что осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, производился должностным лицом в отсутствие владельца (пользователя) объекта недвижимости, с двумя понятыми при отсутствии видеозаписи.

Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Нащекина А.А., указанная в качестве одного из понятых при осмотре объекта недвижимости, которая пояснила, что 08 февраля 2021 года во время составления указанного протокола, она находилась на своем рабочем месте, куда осуществляется вход по пропуску, ни при каком осмотре участия не принимала, сотрудниками налогового органа в качестве понятого никогда не привлекалась.

Кроме того, в материалы дела представлены договор аренды имущества № 236 от 01 декабря 2019 года, заключенный между арендодателем ООО "ММК-Индустриальный парк" и арендатором ООО "МЗМО", соответствии с которым в аренду передается офис 9 здания центральной заводской лаборатории, площадью 6,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Также представлены платежные поручения, подтверждающие факт арендной платы и акт сверки взаимных расчетов по данному договору.

Исследовав, представленные сторонами, материалы, судья приходит к выводу о том, что осмотр объекта недвижимости был проведен формально, сведений о том, что инспектор обращался к собственнику помещения, либо к арендатору за соответствующими разъяснениями в протоколе не имеется, а также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Кирюхиным Д.А. о том, что он, как учредитель ООО "МЗМО", не знал о проводимой налоговым органом проверки, а также к арендодателю на предмет достоверности адреса местонахождения, указанного при регистрации ООО "МЗМО", налоговый орган не обращался, Русин Д.М. находится в офисе по заявленному адресу каждый рабочий день.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Указанных нарушений со стороны Русина Д.М. в ходе проведения проверки должностными лицами МИФНС России № 17 по Челябинской области не установлено.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной отвественности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельства постановление должностного лица о назначении наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Русина Д.М. прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Русина Д.М. удовлетворить.

Постановление и.о начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области № от 08 октября 2021 года в отношении директора ООО "МЗМО" Русина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Судья