Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. на определение министра строительного комплекса Рязанской области / от 25.01.2021 о возврате протокола №/от 12.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РП-Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2021 инспектором отдела контроля и надзора за долевым участием в строительстве управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области // в отношении ООО «РП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: / составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, за неразмещение ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2020 года в ЕИЖС в связи со строительством многоквартирного жилого дома в <...> этап строительства).

На основании определения начальника управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области / от 12.01.2021 №2Д вышеуказанный протокол с другими материалами дела в отношении ООО «РП Строй» направлены для рассмотрения в Министерство строительного комплекса Рязанской области.

25.01.2021 министром строительного комплекса Рязанской области / вынесено определение №/ о возвращении протокола № от 12.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РП-Строй» в Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на основании п.4 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ в связи с тем, что место совершения административного правонарушения не находится на территории г.Рязани и Рязанской области и должно определяться местом нахождения органа, осуществляющего региональный государственный контроль в области долевого строительства многоквартирных домов, то есть Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по адресу/

Не согласившись с названным определением, и.о. прокурора Рязанской области обратился в Советский районный суд г.Рязани с протестом, в котором просит данное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не предполагающих возвращение протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, в случае неподведомственности рассмотрения дела органу, которому поступил на рассмотрение протокол. Просил направить дело об административном правонарушении, в отношении ООО «РП-Строй» на рассмотрение в Министерство строительного комплекса Рязанской области, по месту совершения административного правонарушения, восстановив срок на обжалование, в связи с тем, что о вынесенном определении прокурору стало известно лишь 09.03.2021 года по результатам проведенной проверки.

Посчитав возможным на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотреть протест прокурора с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в отсутствие ООО «РП-Строй», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщившего, выслушав позицию помощника старшего помощника прокурора Рязанской области Яковлевой Т.Н., изучив доводы протеста, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае – протест, могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Как следует из материалов дела, копия определения о возвращении протокола №2Д от 12.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РП-Строй», была направлена Министерством строительного комплекса Рязанской области в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области и получена им 10.02.2021 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, срок на обжалование данного определения истек 22.02.2021 года.

Поскольку срок на обжалование вынесенных по делу об административном правонарушении определений, постановлений по смыслу положений КоАП РФ, должен быть единым для всех участников процесса, прокурор, обращаясь в суд с протестом лишь 17.03.2021 года, согласно отметке на регистрационном штампе суда, пропустил срок на опротестование.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Так, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, распространяемому и на порядок рассмотрения жалоб и протестов, в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (Определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и другие).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 ст.30.11 КоАП РФ предусмотрено право прокурора в пределах своих полномочий на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также на совершение иных предусмотренных федеральным законом действий.

Из материалов дела следует, что прокурор в рассмотрении дела участия не принимал, о вынесенном определении от 25.01.2021 ему стало известно в ходе проверки, проведенной по обращению начальника управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности / направленному 25.02.2021 и полученному прокуратурой Рязанской области 09.03.2021.

При таком положении дела, учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, с протестом в суд прокурор обратился в разумный десятидневный срок после получения копии определения от 25.01.2021, прихожу к выводу о том, что срок на принесение протеста прокурором пропущен по уважительным причинам, а потому должен быть восстановлен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.23.64 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, от имени которых выступают руководители таких органов, заместители руководителей.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под местом совершения административного правонарушения следует понимать место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

За непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которое инкриминируется ООО «РП-Строй», предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 октября 2018 года №656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиками отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрено предоставление застройщиком отчетности в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

Таким образом, ООО «РП-Строй» вменяется неисполнение предусмотренной правовым актом обязанности, то есть деяние, совершенное в форме бездействия.

Следовательно, место совершения данного административного правонарушения должно определяться местом нахождения ООО «РП-Строй», зарегистрированного на территории г.Рязани.

Иной вывод должного лица в оспариваемом определении основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, Министерство строительного комплекса Рязанской области является тем органом, который в силу ст.23.64 КоАП РФ уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РП-Строй».

Следовательно, возвращение министром строительного комплекса Рязанской области протокола об административном правонарушении в отношении ООО «РП-Строй» по мотиву неподведомственности рассмотрения дела является незаконным, процессуально неверным.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, предусмотрены в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и являются исчерпывающими.

Так, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, такой протокол направляется в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таковых оснований в оспариваемом определении не указано и должностным лицом не установлено.

Поступление протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение должностного лица, если его рассмотрение не отнесено к его компетенции, в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для направления указанного протокола со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, а не возвращения протокола в орган, его составивший.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, применяемой по аналогии, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РП-Строй» подлежит отмене, а дело – возвращению в Министерство строительного комплекса Рязанской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. о восстановлении срока на принесение протеста на определение министра строительного комплекса Рязанской области / от 25.01.2021 о возвращении протокола №/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РП-Строй» - удовлетворить.

Восстановить и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. срок на принесение протеста на определение министра строительного комплекса Рязанской области / от 25.01.2021 о возвращении протокола №/ от 12.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РП-Строй».

Протест и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. на определение министра строительного комплекса Рязанской области / 25.01.2021 о возвращении протокола №/ от 12.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РП-Строй» - удовлетворить.

Определение министра строительного комплекса Рязанской области ФИО1 №/ от 25.01.2021 о возвращении протокола №/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «РП-Строй» - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья - подпись