Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. от __.__.__ по заявлению ФИО1 в отношении И А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, считая определение прокурора незаконным, просит его отменить и направить дело на новое расммотрение. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена неполно.

В судебное заседание ФИО1 и И А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. Считает, что определение прокурора является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру из ОМВД России «Котласский» поступило письменное заявление ФИО1 о том, что __.__.__ в 08 часов 20 минут в здании администрации .... по адресу: ...., в кабинете главы ФИО2 во время планерки И А.В. высказала в его адрес оскорбления, в связи с чем он просит привлечь ее к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проведя проверку по заявлению ФИО1, прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Свои выводы об отсутствии состава административного правонарушения прокурор мотивировал тем, что неприличная форма унижения чести и достоинства ФИО1 в ходе проверки не установлена.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами не исследованы прокурором на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В частности, из письменных объяснений ФИО1 следует, что __.__.__ в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут в здании администрации .... в кабинете главы ФИО2 во время планерки И А.В. высказала в его адрес оскорбительные слова, которые унизили его честь и достоинство. При даче письменных объяснений ФИО1 указал слова, высказанные в его адрес И А.В.

В своих письменных объяснениях ФИО3 и ФИО4 при представлении им на обозрение текста высказываний И А.В. подтвердили, что именно указанные слова были высказаны И А.В. в адрес ФИО1 в их присутствии.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений специалиста ФИО5 следует, что в высказываниях И А.В. выявлены не все признаки оскорбления, а также не все признаки унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации. Согласно выводам специалиста, способы номинации лица в представленном на анализ тексте отсутствуют, по имеющимся в высказываниях невозможно установить, что речь идет о конкретном лице, кроме того, недостаточный контекст речевой ситуации не позволяет сделать вывод о публичном характере распространения сведений.

Придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, прокурор не принял во внимание, что объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком).

Установление данного признака решается с учётом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этикета), этнической, профессиональной и иной характеристики заявителя и лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений и т.д. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет о нем.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор не дал правовой оценки высказанным И А.В. словам с позиции всех обстоятельств дела, не учел, что полученными в ходе проверки доказательствами подтверждается факт их высказывания И А.В. в адрес ФИО1, какие-либо доказательства в обоснование своих выводов о том, что неприличная форма унижения чести и достоинства не установлена, в определении не привел.

При изложенных обстоятельствах определение заместителя прокурора не может являться мотивированным и соответствующим требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от __.__.__, которым по заявлению ФИО1 в отношении И А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Котласскую межрайонную прокуратуру Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова