Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок трое суток за то, что он 18 октября 2014 года в 22 часа 20 минут в г. Советский по адресу: ул. Промышленная, д. 8-а при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и наезд на газон оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка – отказался передать сотруднику полиции водительское удостоверение и документы на машину, чем воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, неповиновение сотрудникам полиции тот не оказывал, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на дату совершения правонарушения), неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения против порядка управления, лежит на органах полиции.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья Советского районного суда изучил материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС (л.д. 4), объяснение Ю. (л.д. 5), и пришел к выводу о доказанности факта оказания ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудников полиции.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не присутствовал, с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомлен не был, протокол об административном правонарушении им не подписан и достоверных сведений о его отказе от подписи не имеется. Свидетель Ю., копия объяснения которого имеется в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении не указан.

Также из материалов дела невозможно установить, какие именно требования были предъявлены сотрудниками полиции ФИО1, и в чем заключается их законность.

Таким образом, доказательств законности требований сотрудников полиции и оказания ФИО1 им неповиновения в материалах дела не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский