Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в отношении

ООО «Траско», ИНН №..., расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года ООО «Траско» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Вина ООО «Траско» установлена в предоставлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а именно:

<дата> на Янинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни таможенным представителем ООО «Траско» была представлена ДТ №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товары: №... – «Оборудование для фильтрования масел мобильный сепаратор масляных примесей, для промышленного применения, используется для отделения масляных примесей от подаваемой жидкости. Производительность 250-450 л/ч. Для удобства транспортировки поставляется в частично разобранном виде. Производитель <...> Товарный знак МRК. Торговая марка МRК. Модель ТВ250. Артикул 100486. Серийный номер:Р-38086; кол-во 1.00шт.(796); Предварительный фильтр 50 МКМ, для мобильного сепаратора масляных примесей. Производитель <...>. Товарный знак МRK. Торговая марка МRK. Модель отсутствует. Артикул 592309. Кол-во 1.00 шт.(796)». Страна происхождения <...>, вес нетто – 80 кг; заявленная таможенная стоимость товара – 306 520 рублей 92 копейки. Классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС – 8421290009; ставка таможенной пошлины 0%, таможенная стоимость товара согласно инвойса 306 520, 92 руб. Товар задекларирован по следующим коммерческим и товаросопроводительным документам: внешнеторговый контракт №... от <дата>, СМR №... от <дата>, инвойс №... от <дата>, декларация соответствия ТС N RU Д- DЕ.АЛ 16.В.29855 от 13.02.2014. Отправитель товаров – <...>. Получатель товара – ООО ИПК «<...>». Согласно наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1 распространяются требования технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза № 823 от 18.10.2011 года, в связи с чем, для целей соблюдения запретов и ограничений в 44 графе товара № 1 ДТ таможенным представителем был заявлен сертификат соответствия ТС N RU Д- DЕ.АЛ 16.В.29855 от 13.02.2014 года. Однако, по результатам проверки таможенным органом в ходе таможенного досмотра было установлено отсутствие непосредственно на самом товаре № 1, на упаковке товара и в эксплуатационных документах на товар маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза, предусмотренного ст.ст.3, 12 «Правил обращения на рынке» Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также п.2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711. Кроме того, в нарушение действующих требований в декларации о соответствии ТС N RU Д- DЕ.АЛ 16.В.29855 от 13.02.2014 года продукция не идентифицирована установленным порядком, то есть в нарушение Правил оформления декларации, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» в поле 3 декларации о соответствии сведения об артикулах продукции отсутствуют. При этом сведения об артикуле – «100486» внесены в декларацию на товары, поданную при таможенном оформлении продукции.

Защитник ООО «Траско» Беляцкий Ю.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. П.3 ст.12 ТР ТС № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», установлено, что, Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования. В соответствии с п.4 ст.12 ТР ТС № 010/2011, нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза допускается на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование. В соответствии с п.5 Решения Комиссии Таможенного союза № 711 от 15.07.20111 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения», единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. 12.04.2017 изготовителем товара было представлено информационное письмо, согласно которому завод изготовитель пояснил, что в связи с возможными агрессивными рабочими условиями, воздействиями окружающей среды (внешние факторы), техническими условиями эксплуатации, характеристикам эксплуатационного обслуживания, использованию химических жидкостей и примесей, обеспечить четкое и ясное изображение знака маркировки в течение всего срока службы оборудования не представляется возможным. До вынесения протокола об АП таможенный орган располагал сопроводительной документаций, которая обеспечивала надлежащую маркировку, и был ознакомлен с причинами отсутствия в товаросопроводительной документации технического паспорта товара. В целях идентификации товара и сопоставления его с его декларацией о соответствии ТС N RU Д- DЕ.АЛ 16.В.29855 от <дата> на товаре предусмотрена идентификационная маркировка выполненная заводом изготовителем с указанием следующей информации о товаре: торговая марка «МКR», модель товара «ТВ 250», серийный номер товара «Р-38086», информация об изготовителе: «MRK Metzger GmbH», адрес и контакты изготовителя: Germany, Recyclingsysteme Rappenfeldstrasse 4, D-86653 Monheim, Теl: +499091/5000-38. Сведения о наименовании товара, производителе товара, коде ТН ВЭД ТС, другие сведения, указанные в представленной Обществом таможенному органу декларации соответствия ТС N RU Д- DЕ.АЛ 16.В.29855 от 13.02.2014 года, идентичны сведениям, указанным в таможенной декларации ДТ №..., транспортной накладной, счете-фактуре №... от <дата>, а также в актах таможенного досмотра. Указание в ДТ №... артикула товара « 100486», не содержащегося в декларации, не является основанием для признания декларации соответствия ТС N RU Д- DЕ.АЛ 16.В.29855 от 13.02.2014 года недействительной.

Законный представитель ООО «Траско» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, со слов явившегося защитника Рысева О.А., извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Рысев О.А. поддержал доводы жалобы.

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> Е.В., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что считает постановление районного суда законным и обоснованным. Сертификат соответствия не позволял идентифицировать товар, нанесение маркировки соответствия на товар было возможно, так как на товаре имелась шильда. Декларация соответствия должна содержать сведения об артикуле товара, который присваивается заводом-изготовителем, у товара артикул был указан.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Судьей Василеостровского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы обстоятельства дела, доводы защиты и все представленные по делу доказательства в совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным, судом был сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Траско» в совершении административного правонарушения.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Подпунктом «з» п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, установлено, что в поле сертификата соответствия "ПРОДУКЦИЯ" указываются сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.). Между тем, сертификат соответствия ТС N RU Д- DЕ.АЛ 16.В.29855 от 13.02.2014 года не содержит сведения об артикуле товара. При этом сведения об артикуле товара внесены Обществом в декларацию на товары, поданную в таможенный орган.

В нарушении ст.ст.3, 12 «Правил обращения на рынке» Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также п.2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, на товаре № 1, а также на упаковке товара и в эксплуатационных документах на товар, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза отсутствовала, при этом убедительных доказательств невозможности нанесения маркировки стороной защиты не представлено, что ранее было оценено судом в ходе рассмотрения дела. Таким образом, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, которым ООО «Траско» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Беляцкого Ю.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина