Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 18 октября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 25 ноября 2021 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 26.8 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства), содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

В соответствии с пунктом 143.2 Правил благоустройства уборка и санитарное содержание объектов торговли и (или) общественного питания у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается не менее двух урн одинаковой формы и цвета.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 37 минут 19 августа 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 не обеспечена своевременная очистка фасада дома № 113 по улице Ю. Фучика города Казани от наклеек, отсутствуют урны у торгового объекта.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о том, что он допустил нарушение требований пунктов 26.8, 143.2 Правил благоустройства.

С выводами коллегиального органа и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом (16); фотоснимками (л.д.16оборот,17) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он в нарушение пунктов 26.8, 143.2 Правил благоустройства не обеспечил своевременную очистку фасада здания от наклеек и не установил урны у торгового объекта.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии факта нарушения требований Правил благоустройства и совершения административного правонарушении, являются не состоятельными.

Ссылка в жалобе на не извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованной, поскольку она опровергается материалами дела, в том числе извещением, направленным ФИО1 19 августа 2021 года и возвращенного отправителю 29 августа 2021 года в связи с истечением срока хранения.

При этом указание в жалобе на отражение в отчете об отслеживании почтового отправления фамилии заявителя в женском роде, не может повлечь признание извещения ненадлежащим, поскольку согласно ответа почты России от 28.02.2022 № 0031961356 заказное письмо разряда «Административное» от 19.08.2021 № 42008162009028 направлялось на имя ФИО1 и возвращено 29.08.2021 по причине «истек срок хранения».

Утверждение в жалобе о том, что точка продаж формата «кофе с собой» не имеет входа для посетителей, является не состоятельной, поскольку оно опровергается представленными по делу фотоснимками, согласно которым у объекта торговли имеется вход, который во исполнение требований пункта 143.2 Правил благоустройства в целях надлежащего санитарного содержания прилегающей территории подлежал оборудованию урнами в количестве не менее двух штук.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда либо освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение26.03.2022