Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >3 на решение судьи Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения постановление государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ < Ф.И.О. >2 серии ААА <...> от <...>, которым индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что собственником транспортного средства марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак <...>, прицепа (полуприцепа) VAN HOOL государственный регистрационный знак АЕ <...> не является, транспортных услуг по перевозке грузов на данных транспортных средствах не оказывал, путевого листа не выдавал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <...> индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >3 осуществлялась перевозка делимого груза, в соответствии с путевым листом <...> от <...> - <...>, а именно сборный груз, на транспортном средстве марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак <...>, прицеп (полуприцеп) VAN HOOL государственный регистрационный знак АЕ 9836 18, под управлением водителя < Ф.И.О. >4, по Федеральной автомобильной дороге М27 «Джубга-Сочи» с установленными (нормативными) нагрузками на ось транспортного средства в 10 тонн, с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимой нагрузки на ось 3, 4, 5, нагрузка на третью ось составила 8,28 т. при допустимой 7,50 т., нагрузка на четвертую ось составила 8,74 т. при допустимой 7,50 т., нагрузка на пятую ось составила 8,60 т. при допустимой 7,50 т., взвешивание проводилось на оборудовании «ВА-Д-20» <...> поверка <...>, что явилось нарушением п. 3 ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от <...> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного Электрического транспорта»; п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. приказом Минтранса РФ от <...> N 7; Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением правительства РФ <...> от <...>г.)

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ААА <...> от <...>, вынесенным государственным инспектором Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФСНСТ < Ф.И.О. >2, индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вина ИП < Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии ААА <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении серии АКА <...> от <...>; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось <...> от <...>.

Доводы жалобы о том, что ИП < Ф.И.О. >3 собственником транспортного средства марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак <...>, прицепа (полуприцепа) VAN HOOL государственный регистрационный знак <...> не является, транспортных услуг по перевозке грузов на данных транспортных средствах не оказывал, путевого листа не выдавал, не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от <...>, < Ф.И.О. >3 с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешенным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Эта группировка включает: все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом».

В качестве дополнительного разрешенного вида деятельности указано в том числе «деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом».

В соответствии с представленным суду Путевым листом <...> грузового автомобиля индивидуального предпринимателя на период с <...> по <...> отправителем груза является индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >3, а заказчиком - < Ф.И.О. >5

Доводы жалобы о том, что привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат лишь собственники транспортных средств, как лица, причиняющие вред дорогам, подлежат отклонению, поскольку перевозчиком груза может являться не только собственник транспортного средства, а также иное лицо, эксплуатирующее транспортное средство в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: