Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от <...><...>/Д/1 начальник управления экономики и потребительской сферы администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить, как незаконное необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что поводом для вынесения постановления от <...> явилось установление факта нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 276127,00 рублей, выплаченных в виде субсидии ИП < Ф.И.О. >7. Вывод судьи об отсутствии в действиях Хмелько состава и события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как Хмелько, являясь должностным лицом - начальником управления экономики и потребительской сферы администрации муниципального образования Гулькевичский район, которая осуществляет согласование проектов постановлений о предоставлении субсидий, должным образом не осуществила проверку полноты сведений, содержащихся в представленных субъектом предпринимательства документах, а также соблюдения условий субсидирования. Судом неправомерно приняты в во внимания доводы Хмелько относительно позднего информирования о применении порядка предоставления субсидий. Полагает, что при таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и, отмены постановления должностного лица административного органа за отсутствием в действиях последней состава и события правонарушения.

В судебном заседании представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании полагала обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета, выразившийся в выплате субсидий ИП ФИО4 Основанием для предоставления бюджетных средств явилось постановление администрации муниципального образования Гулькевичский район от <...><...> «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидии индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >4» на основании которого между последним и администрацией заключен договор <...> от <...>, а платежным поручением от <...><...>< Ф.И.О. >4 перечислены денежные средства.

При вынесении обжалуемого решения по делу об административном правонарушении судья первой инстанции указал, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с тем, что у последней отсутствовало право единолично распоряжаться бюджетными средствами, а также сослался на то обстоятельство, что департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края только <...> направил в адрес глав муниципальных образований разъяснения по применению Порядка предоставления субсидий в рамках реализации подпрограммы Краснодарского края.

Судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу о наличии существенных нарушений со стороны административного органа и вследствие этого прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, судьей первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Так, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 названной статьи за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом указанные положения не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения части 3 статьи 4.5 КоАП являются специальными по отношению к части 1 статьи 4.5 КоАП.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении < Ф.И.О. >3, являющейся начальником управления экономики и потребительской сферы администрации муниципального образования <...>, настоящего дела об административном правонарушении, имели место <...> и <...>, а именно после перечисления субсидии платежными поручениями за №<...>, 5566 индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >4 С этого момента считается оконченным административное правонарушение.

Из указанных обстоятельств следует, что срок давности привлечения < Ф.И.О. >3 к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с <...> и истек <...>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, в нарушение приведенных норм должностное лицо департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <...> вынесло постановление по делу об административном правонарушении, признав ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и назначив последней наказание в виде административного штрафа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности судья нижестоящей инстанции был обязан проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей первой инстанции основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, невыполнение требований действующего законодательства об административных правонарушениях во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, что привело к принятию неверного решения, не согласующегося с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления проверена за пределами срока привлечения лица к административной ответственности и постановлено новое решение, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что противоречит приведенным нормоположениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения последней к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение и в силу приведенных обстоятельств и положений законодательства, в связи с чем, решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1- удовлетворить.

Решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.