Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском районе № 118 от 27 февраля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление административного органа. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обжалуемым решением судьи Кореновского районного суда от 07 мая 2014 года постановление ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском районе № 118 от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, поскольку назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2014 года в магазине «Санги Стиль», принадлежащем ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: < адрес обезличен > была проведена проверка ведущим специалистом ФИО3 По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, допущенных должностным лицом. Ведущий специалист в протоколе об административном правонарушении указал, что на используемых для складирования, хранения, выкладки товаров для продажи потребителя способом самообслуживания стеллажах отсутствуют маркировка с указанием: товарного знака предприятия-изготовителя, числа стеллажей, размера ячейки стеллажа в плане, допускаемой нагрузки на ячейку, секцию, даты выпуска стеллажа. Документы, подтверждающие приемо-сдаточных и периодических испытаний стеллажей, не представлены.

Согласно резолютивной части постановления ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском районе № 118 от 27 февраля 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако в мотивировочной части своего решения судья районного суда указал, что действия ФИО1, как должностного лица, правильно квалифицированны по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ею было нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Кроме того, суд, рассматривая дело, не дал оценки тому обстоятельству, что наказание, назначенное по ст. 6.3 КоАП РФ, выше пределов санкций, предусмотренных указанной статьей.

Изменение квалификации административного правонарушения путем вынесения судом определения от 22 мая 2014 г. об исправлении описки не предусмотрено действующим КоАП РФ и не основано на законе.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

Судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 07 мая 2014 года и определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: