Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО – < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >3

установил:

постановлением № <...> от <...> г., вынесенным старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (Департамент Росприроднадзора по ЮФО) < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 40 000 рублей.

Не согласившись постановлением < Ф.И.О. >4 его обжаловал в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> жалоба < Ф.И.О. >5 удовлетворена, постановление от <...> отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО Новомор-Терминал < Ф.И.О. >5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший госинспектор Департамента Росприроднадзора по ЮФО – < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

В отзыве на жалобу генеральный директор ООО «<...>) < Ф.И.О. >5 просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя департамента Росприроднадзора по ЮФО, по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивающего на доводах жалобы; мнения генерального директора ООО «Яхт-клуб «Русское море» (ЗАО Новомор-Терминал) < Ф.И.О. >5 и его представителя, по доверенности < Ф.И.О. >7, полагающих, что решение законно и обоснованно, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 1 ст.6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с п.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой <...> было установлено, что ЗАО «<...>» допущено размещение в границах береговой полосы акватории Черного моря, в районе эксплуатируемого Яхт-клуба, деревянной некапитальной площадки, размером около 120 кв.м., предназначенной для использования кафе, в отсутствие правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, в связи с этим ограничило свободной доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Из представленных материалов усматривается, что на деревянной площадке размещены лежаки, столы, стулья, деревянная площадка имеет ограждение по периметру и вход, тем самым, нарушено право граждан на свободный доступ к береговой полосе (в том числе право инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования, передвижение и пребывание около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По результатам проверки вынесено постановление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, данное постановление и материалы дела были переданы по подведомственности в Росприроднадзор.

<...> постановлением о назначении административного наказания № <...> генеральный директор ЗАО <...>< Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания.

Из материалов дела следует, что ООО «<...>» является правопреемником ЗАО «<...>».

ООО «Яхт<...>» на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 8 044 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации объектов водной станции», с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации, реконструкции здания спасательной станции и строительства заградительного мола» с кадастровым номером 23:47:03 05 013:0015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки расположены в прибрежной полосе Черного моря.

Согласно п.4.1 Приложения <...> Правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах, утвержденными постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006г. <...> (в ред. постановлений главы администрации Краснодарского края от 14.02.2008г. So 78 и от 03.02.2009г. № 55), места размещения и границы баз (сооружений) для стоянок маломерных судов (далее базы) устанавливаются уполномоченными органами с соблюдением требований Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае. Согласно п.4.4 указанного Приложения территория и акватория базы должны быть ограждены, оборудованы знаками безопасности на водных объектах и судоходной обстановки.

ООО «<...>» в соответствии с уставными документами является постоянно действующей базой размещения маломерных судов, то есть с огражденной береговой территорией с сооружениями и прилегающей к ней акваторией.

При этом, имеется открытая проходная для свободного доступа граждан на территорию Яхт-клуба, под контролем охраны.

Согласно Акта <...> технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от <...> г., выданного Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю, осуществляющим технический надзор за базами для стоянок для маломерных судов, яхт-клуб «Русское море» был пригоден к эксплуатации в 2014 году и соответствовал в указанный период всем требованиям действующего законодательства.

Деревянная площадка размещена на территории яхт-клуба, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>4, находящимся в собственности ООО «<...>» и частично на береговой полосе, при этом доступ к водному объекту не ограничен.

Из обжалуемого постановления Росприроднадзора установлено, что деревянная площадка имеет ограждение по периметру и вход, тем самым якобы нарушается право граждан (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) на пользование береговой полосой водного объекта, передвижение и пребывание около них, в том числе для осуществления спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Однако, согласно представленным в дело фотографиям, деревянная площадка является элементом благоустройства, поскольку предотвращает намыв щебня и разрушение береговой полосы, которая в летнее время используется для отдыха владельцев маломерных судов и их гостей, неопределенного круга лиц, без возможности купания в акватории постоянно действующей базы (стоянки маломерных судов).

Размещенная деревянная площадка является некапитальной в силу своих свойств, фактическое нахождение на открытой (неогороженной) деревянной площадке представляет собой физический доступ и пользование прибрежной полосой Черного моря. Деревянная площадка предназначена для целей отдыха неопределенного круга лиц, имеется доступ к ней и соответственно к прибрежной полосе Черного моря в соответствии с требованиями законодательства.

К площадке и на площадку, имеется свободный беспрепятственный доступ граждан без транспортных средств, по периметру имеются поручни для обеспечения безопасности и комфорта, находящихся на ней граждан. В то время, как нахождение граждан на подмываемой береговой полосе в штормовой и ветреный период небезопасно и представляет угрозу жизни и здоровью.

Точные границы береговой полосы в ходе административного производства в установленном порядке не определялись, находящееся в материалах Заключение МУН Архитектурно- земельный центр не содержит даты выполнения, лиц производящих замеры, использованные приборы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Факт отсутствия нарушений несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ранее уже был предметом рассмотрения в суде.

Поэтому при рассмотрении данного дела, следует учитывать решение Октябрьского районного суда <...> по делу <...> от <...> г., оставленное без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> года, которыми данный факт установлен.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ЗАО Новомор-Терминал < Ф.И.О. >5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы госинспектора Департамента Росприроднадзора направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обоснованного решения судьи Октябрьского районного суда <...> суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин