Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» начальника Сахалинской дистанции инфраструктуры ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 12 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 12 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что законодательно обязанность по установлению средств видеофиксации на открытое акционерное общество «РЖД» не возложена, поскольку надзор за безопасностью дорожного движения возложен на органы ГИБДД, которые и осуществляют указанный надзор с помощью средств видеофиксации, места для установки камер видеофиксации располагаются вне границ железнодорожного переезда, определенных частью 2 пункта 21 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, оборудование переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения невозможно. В постановлении мирового судьи сделан ошибочный вывод о том, что оборудование железнодорожных переездов данными техническими средствами является одной из мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а также то, что данное нарушение являлось причиной дорожно-транспортное происшествие. Тогда как, по всем случаям ДТП причиной явилось нарушение правил дорожного движения в части проезда запрещающих сигналов светофора переездной сигнализации. Также не обоснован вывод мирового судьи об установке технического средства непосредственно в границах железнодорожного переезда. Кроме того, на балансе Сахалинской дистанции инфраструктуры не числятся устройства фото и видео фиксации и их отсутствие не является помехой в дорожном движении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отложения рассмотрения жалобы.

В производстве по делам об административных правонарушениях затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, в связи с чем такие причины, как нахождение в служебной командировке, не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения жалобы, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе сообщить работодателю о судебном заседании и решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, поскольку участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе.

В случае невозможности присутствовать в судебном заседании, лицо не лишено права иметь защитника, представляющего его интересы, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд расценивает заявление ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, как направленное на затягивание процесса, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы, а также проверки доводов не имеется, необходимости обязательной явки ФИО1 также не имеется.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Односторонцев Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сахалинской транспортной прокуратурой на основании Распоряжения дальневосточной транспортной прокуратуры «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» № от 2 октября 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации транспорта, условий эксплуатации железнодорожных переездов, расположенных на территории Сахалинской области, в частности на 162 км ПК6 перегона Чехов-Сахалинский-Новоселово-Сахалинское, на 72 км ПК 2 перегона Холмск-Северный-Пионеры-Сахалинские, на 51 км ПК8 перегона Невельск-Холмск, на 525 км ПК 4 перегона Палево-Тымовск, на 334 км ПК 3 перегона Поронайск-Олень-Сахалинский, на 287 км ПК 2 перегона Марково-Сахалинское-Вахрушев-Сахалинский, на 205 км ПК 4 перегона Пугачево-Сахалинское-Заозерное – Сахалинское, на 62 км ПК 9 перегона Ново-Александровка-Сокол, на 22 км ПК 10 перегона Ильинск-Сахалинский Арсентьевка, на 174 км ПК 4 перегона Пензенская-Ильинск-Сахалинский, находящегося в собственности открытого акционерного общества «РЖД», которые открыты для движения автотранспорта и является действующими, в ходе которой установлено, что собственником не уделяется первостепенное внимание безопасности движения на указанном железнодорожном переезде, а работа по предупреждению аварийности и обеспечению содержания в исправном состоянии ведется ненадлежащим образом, что, в свою очередь, не обеспечивает его безопасное пересечение автомобильным транспортом, влечет риск возникновения аварийных ситуаций. А именно, указанные железнодорожные переезды, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, не оборудованы.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 8 августа 2018 года Сахалинским транспортным прокурором Корчаком Е.Э. постановлений о возбуждении в отношении заместителя начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» начальника Сахалинской дистанции инфраструктуры ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами заявителя о том, что работающие в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки не являются средствами по обеспечению безопасности дорожного движения, так как указанные средства лишь фиксируют факты нарушения водителями Правил дорожного движения, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения приведены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние железнодорожных переездов, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237 железнодорожным переездом является пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Аналогичное определение железнодорожного переезда дано в пункте 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286.

Пунктом 21 Приложения № 1 к указанным Правилам установлено, что пересечения железнодорожных путей общего и необщего пользования другими железнодорожными путями, трамвайными, троллейбусными линиями, автомобильными дорогами и городскими улицами должны осуществляться в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу части 1 которой устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (часть 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ).

Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта (часть 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1367-ст, определено, что специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначены для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (раздел 1).

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 57145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» предусмотрено, что технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений рекомендуется применять, в том числе, на железнодорожных переездах.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст, техническое средство организации дорожного движения включает дорожный знак, разметку, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Под знаком дополнительной информации (табличка) понимается знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен (пункт 3.7 ГОСТР 52289-2004).

Табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют, в том числе, со знаком 1.1 («Железнодорожный переезд со шлагбаумом»), а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории) (5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004).

Правилами дорожного движения Российской Федерации также определено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Знак дополнительной информации «Фотовидеофиксация» применяется, в частности, со знаком 1.1 («Железнодорожный переезд со шлагбаумом»), а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи (абзац 1 и пункт 8.23 раздела 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ).

Таким образом, комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, реализуется, в том числе, посредством использования автоматических комплексов фото-, видеофиксации, работа которых в совокупности с информационными табличками о применении таких средств фиксации призвана повлиять на дисциплину водителей, предотвратить возможные грубые нарушения Правил дорожного движения.

Следовательно, оборудование железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лицом, на которое указанная обязанность возложена законом, в данном случае открытое акционерное общество «РЖД», является одной из мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а несоблюдение этой обязанности влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что указанные места для установки камер видеофиксации нарушений располагаются вне границ железнодорожного переезда, определенных частью 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ, в связи с чем, оборудование переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения невозможно также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Открытое акционерное общество «РЖД» вправе определять железнодорожные переезды, подлежащие оборудованию средствами фото- и видеофиксации, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возложена на владельцев железнодорожных путей (части 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ).

Обоснование жалобы ссылкой на законопроект № о внесении изменений в статью 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ который, до настоящего времени не приобрел статус действующего нормативно-правового акта, не исключает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и в части не оборудования железнодорожного переезда специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

По своему содержанию, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей.

Приведенные в жалобе суждения направлены на переоценку установленных по делу доказательств и выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нижнем пределе санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 12 октября 2018 года о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова