Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности ООО «Мейджор –Профи» ФИО4, рассмотрев жалобу защитника по доверенности ООО «Мейджор -Профи» на постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно –технического инспектора Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.22 ч.1 Закона Московской области №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно –техническим инспектором АДРЕС старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейджор -Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.22 ч.АДРЕС№ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ООО «Мейджор -Профи» обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, ПАК «Народный инспектор» не является средством фиксации, работающем в автоматическом режиме, а является приложением на мобильный телефон, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор- Профи» и ООО «Яндекс Драйв» заключен рамочный договор аренды транспортного средства, согласно акту- приема передачи ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора автомобиль «.....» г.р.з. № был передан ООО «Яндекс Драйв», ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи, данное транспортное средство согласно детализации временно находилось во владении и пользовании у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 02.33 по ДД.ММ.ГГГГ 02:56, в 11:05 автомобиль был взят следующим арендатором, факт оплаты ФИО3 за временное владение и пользование указанным автомобилем подтверждается чеками оплаты, просит освободить ООО «Мейджор Профи» от административной ответственности на основании ст.2.6.1 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Яндекс –Драйв», а фактически во владении и пользовании ФИО3

ООО «Мейджор -Профи» в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представило, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник по доверенности ООО «Мейджор –Профи» ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 06 мин. по адресу: АДРЕС выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении транспортного средства вне специально отведенных для этих целей мест, а именно водитель разместил транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1 государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных АДРЕС№ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в АДРЕС» (п. «в» ч.4 ст. 42, п. «б» ч.11 ст. 56). ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 06 мин. по адресу: АДРЕС выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении транспортного средства вне специально отведенных для этих целей мест, а именно водитель разместил транспортное средство марки ..... государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных АДРЕС№ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в АДРЕС» (п. «в» ч.4 ст. 42, п. «б» ч.11 ст. 56). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является ООО МЭЙДЖОР ПРОФИ

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания ООО «Мейджор -Профи» в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Согласно ст.28.6 ч.3 КоАП РФ- в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов (л.д.1) – источником поступления является «Добродел, таким образом, данное правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, ПАК «Народный Инспектор» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, процедура привлечения к административной ответственности ООО «Мейджор Профи» нарушена.

Согласно карточке учета транспортного средства ООО «Мейджор -Профи» является владельцем (собственником) транспортного средства - автомобиль «.....» г.р.з. №

Согласно п.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается надлежащим образом заверенными документами, представленными защитником по доверенности, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор- Профи» и ООО «Яндекс Драйв» заключен рамочный договор аренды транспортного средства, согласно акту- приема передачи ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора автомобиль «.....» г.р.з. № был передан ООО «Яндекс Драйв», ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи, данное транспортное средство согласно детализации временно находилось во владении и пользовании у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 02.33 по ДД.ММ.ГГГГ 02:56, в 11:05 автомобиль был взят следующим арендатором, факт оплаты ФИО3 за временное владение и пользование указанным автомобилем подтверждается чеками.

Так же стороной защиты представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Яндекс-Драйв» - ООО «Мейджор», а также полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, согласно которому, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Учитывая, что при привлечении ООО «Мейджор –Профи» к административной ответственности была нарушена административная процедура, а также защитником по доверенности ООО «Мейджор –Профи», как собственника транспортного средства, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль «.....» г.р.з. № находилось в пользовании другого лица, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021г., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мейджор –Профи» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.22 ч.АДРЕС№, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления АДРЕС – старшего государственного административно –технического инспектора АДРЕС старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Мейджор -Профи» по ст.6.22 ч.АДРЕС№ –отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Мейджор –Профи» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья п/п Д.П. Федоров