Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя начальника отдела в г.Альметьевске Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела в г.Альметьевске Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФИО3 ООО «<данные изъяты>» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, так как оно вынесено по результатам частично представленных документов в государственную инспекцию труда на основании заявления бывшего сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО2. За период трудовой деятельности ФИО2 ООО <данные изъяты>» в отношении него полностью выполнила свои социальные обязательства, перечислялся НДФЛ, производились отчисления в УПФР, ФФОМС, ФСС, предоставлялся отпуск, начислена компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о том, что договоренность о заработной плате была, ее размер и порядок выплаты, а также социальные обязательства организации ФИО2 изначально устраивали. На момент проверки заработная плата выплачивалась дважды в месяц. Коллективный договор принят, подписан и зарегистрирован в Бугульминском центре занятости. Проверка проводилась с нарушением статьи 30 ТК РФ, а также Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». просит освободить от административной ответственности, так как правонарушение не представляет существенного нарушения общественных интересов и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании ФИО3 вину свою признал частично и просил уменьшить сумму штрафа.

Заместитель начальника отдела в г.Альметьевске Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 считает жалобу необоснованной и просит оставить е без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «<данные изъяты>» установлено, что в ООО <данные изъяты>» в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный с ФИО2 им не подписан, он не ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу в трехдневный срок со дня фактического начала работы, работники общества е ознакомлены под роспись с локально-нормативным актами «<данные изъяты>», в трудовом договоре работника ФИО2 не указаны условия о гарантии и компенсации за работу вредными и (или) опасными условиями труда, заработная плата работнику ФИО2. за январь-февраль, февраль-март 2015 года выплачена один раз, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в установленные сроки не начислена и не выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с актом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела в г.Альметьевске Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о признании врио директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина врио директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении. Действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО2. выполнила все социальные обязательства, между ними была договоренность о размере заработной платы и порядке ее выплаты, суд считает несостоятельными, так как факт нарушения ООО «<данные изъяты>» статьи 67 ТК РФ доказан трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором подпись ФИО2 отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не отнесено к категории вредных и опасных для работы условий труда, в связи с чем об этом в трудовом договоре и не упоминалось, суд считает несостоятельными, так как сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и компенсации в графе наименование рабочего места должность электромонтер отсутствует.

Доводы жалобы о том, что на момента проведения проверки заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, суд считает не состоятельным, так как актом проверки установлено, что январе –феврале, феврале-марте 2015 года заработная плата работникам ООО «<данные изъяты>» выплачивалась один раз.Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в установленные сроки не начислена и не выплачена.

Доводы жалобы о том, что коллективный договор подписан тремя представителя работников ООО <данные изъяты>», принят и зарегистрирован суд считает также не состоятельными, так как на момент проверки работники ООО <данные изъяты>» с коллективным договором не были ознакомлены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью является исполнительным органом. Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за это же правонарушение. Составление протокола и вынесение постановления в отношении ООО «<данные изъяты>» после привлечения к административной ответственности врио директора ФИО3 не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны место и время совершения правонарушения суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, основания для признания вменяемого последней правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Виновное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока. Назначенное административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок привлечения должностного лица – врио директора ООО <данные изъяты>" ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Исключительных обстоятельств для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела в г.Альметьевске Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врио директора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев