Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаровой И.В., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающей по адресу: _________, место работы главный бухгалтер Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области); защитника Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Комаровой И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области о назначении административного наказания № 42-24/18,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ. должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Костромской области в отношении должностного лица - главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Комаровой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласно которому в ходе проведения плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области за ***** год выявлен факт нарушения статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 Инструкции об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными органами, государственных академий наук, государственных муниципальных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, пункта 11.1 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н, а именно главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по _________Комаровой И.В. искажена бюджетная отчетность по состоянию на ДД.ММ. в графе 3 код строк 010 «Основные средства (балансовая стоимость, 010100000) всего», 013 «Иное движимое имущество учреждения (010130000)» Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД 0503130) на общую сумму 346 297,20 рублей в результате неправомерного списания ДД.ММ. транспортного средства *****, служебный специальный, ***** года выпуска, регистрационный номер №000, инвентарный №000.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области от ДД.ММ.№000 должностное лицо - главный бухгалтер ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Комарова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Комарова И.В., не оспаривая своей виновности в совершенном административном правонарушении, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности содеянного.

Указывает, что административное правонарушение совершено ей не умышленно. Бухгалтерия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области разделена на отельные участки бухгалтерского учета, ведение которых возложено на бухгалтеров Учреждения. Ведение основных средств ***** году осуществлялось бухгалтером К.Н.Б., которая направила пакет документов на списание Автомашины ***** на согласование во ФСИН России. В пакет документов входил акт на списание автотранспорта, который формируется в программе 1С-Бухгалтерия проводкой по выбытию транспортного средства. Затем данная проводка отменяется до момента, когда поступит уже согласованный пакет документов на списание. В дальнейшем бухгалтером при проведении выбытия основного средства не была поставлена галочка в проводке о принятии на хранение на счет 1.02.1. до момента утилизации. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей фактически К.Н.Б. было неправомерно списано ДД.ММ. транспортное средство *****. В ноябре 2016 года К.Н.Б. была уволена из Учреждения. С декабря 2016 года обязанности бухгалтера по ведению счета 101 исполняла бухгалтер К.И.В. и о том, что были допущены ошибки, она не знала, при составлении годовой отчетности не учла, тем самым предоставила неверные данные по соответствующему участку бухгалтерского учета для составления отчетности (Баланса) на ДД.ММ.. Основываясь на указанных данных, заместителем главного бухгалтера П.Т.В. была составлена форма №000 (Сведения о движении нефинансовых активов) к Балансу. На основании указанной формы главным бухгалтером Комаровой И.В. были отражены сведения в Балансе. О том, что было произведено списание указанного выше автотранспортного средства без подтверждающих документов, Комарова И.В. узнала в ***** года при поступлении разрешения на его списание.

Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, посягательств на экономическую безопасность государства и создание угрозы экономическому развитию.

В судебном заседании Комарова И.В. доводы жалобы поддержала. Не отрицает, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по состоянию на ДД.ММ. представлена искаженная бюджетная отчетность в результате неправомерного списания ДД.ММ. транспортного средства ГАЗ-3307. При формировании Баланса она не проверила надлежащее оформление бухгалтером документов о списании указанного транспортного средства. Транспортное средство было списано в 2017 году после надлежащего оформления документов. С ДД.ММ. до момента надлежащего списания автомобиль находился в Учреждении, не эксплуатировался, запасные части и топливо на данное транспортное средство не выделялись и не расходовались.

Защитник Голубева Н.В. жалобу поддержала, просила признать совершенное Комаровой И.В. правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, судья Шарьинского районного суда Костромской области приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела должностное лицо, суд в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, обязаны дать не только юридическую квалификацию действиям правонарушителя, но и вынести мотивированное решение по делу, то есть, должны быть учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, которые влияют или могут повлиять на вид и размер наказания для лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 15.15.6 КоАП РФ непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объект данного правонарушения связан с бюджетными правоотношениями, с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетной отчетности. Объективная сторона правонарушения сформулирована в диспозиции статьи. Субъекты рассматриваемого правонарушения - должностные лица. Субъективная сторона данного правонарушения состоит как в наличии умысла, так и в возможном совершении правонарушения по неосторожности.

Из материалов дела следует, что должностному лицу - главному бухгалтеру ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Комаровой И.В. вменено в вину представление ДД.ММ. заведомо недостоверной (искаженной) бюджетной отчетности.

Выводы заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области о совершении должностным лицом Комаровой И.В. правонарушения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выводы о доказанности состава вменяемого правонарушения, подтверждаются как ссылками на положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере бюджетной отчетности, так и собранными по делу доказательствами, анализ которых подробно приведен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при установлении формы вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд полагает, что административное правонарушение Комаровой И.В. совершено по небрежности при неосторожной, а не при умышленной форме вины, что не влияет на квалификацию ее действий.

Исходя из представленных материалов дела, судья находит установленным событие административного правонарушения и наличие в действиях главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Комаровой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Комаровой И.В. о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами, установленными в главе 4 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Оценка возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица об административном наказании.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение выразилось в предоставлении заведомо недостоверной (искаженной) бюджетной отчетности в части списания в 2016 году транспортного средства ГАЗ-3307. При этом, проводившейся в 2018 году проверкой административного органа установлено, что списание указанного транспортного средства оформлено надлежащим образом в 2017 году, по итогам 2017 года бюджетная отчетность представлена достоверная, т.е. лицом самостоятельно предприняты меры по устранению допущенного нарушения. Каких-либо негативных последствий от содеянного не наступило, ущерба не причинено, потерь или необоснованных затрат бюджетных средств не имеется. Совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области бюджетного законодательства. Главный бухгалтер ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Комарова И.В. ранее к административно ответственности не привлекалась, учитывая установленную форму вины и обстоятельства дела, в ее действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, усматриваются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения главного бухгалтера Комаровой И.В. к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области от ДД.ММ.№000 подлежит отмене, производство по делу - прекращению, Комарова И.В. подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9., 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области от ДД.ММ.№000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Комаровой И.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 2.9. КоАП РФ. В связи с малозначительностью правонарушения объявить Комаровой И.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.